Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11434/2021[88-13699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя UAB "Baltijos stiklas (ЗАО "Балтийос стиклас") по доверенности ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства UAB "Baltijos stiklas (ЗАО "Балтийос стиклас") о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Московский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства UAB "Baltijos stiklas (ЗАО "Балтийос стиклас") о признании и приведении в исполнение решения Апелляционного суда Литвы от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что право на обжалование у него появилось в связи с тем, что в Арбитражный суд "адрес" подано заявление о признании гражданина - должника ФИО2 несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФИО7, как лицо, не привлеченное к участию в деле, направил в суд частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской суд представителем UAB "Baltijos stiklas" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании представитель UAB "Baltijos stiklas" - адвокат ФИО1 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО7 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, UAB "Baltijos stiklas (ЗАО "Балтийос стиклас") обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Признано и приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение Апелляционного суда Литвы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ФИО2 и Ольги Гончарук в пользу UAB "Baltijos stiklas (ЗАО "Балтийос стиклас") солидарно взыскан долг, годовые проценты, расходы гербового сбора.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление ФИО7 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве NА40-150580/20-59-287Б.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд "адрес" поступило заявление UAB "Baltijos stiklas (ЗАО "Балтийос стиклас") о признании несостоятельным того же лица, которое было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело NА40-150580/20-59-287Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным доказательствам, с материалами дела и основаниями требований UAB "Baltijos stiklas (ЗАО "Балтийос стиклас") представитель ФИО7 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ФИО7 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 320, 322, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований к его удовлетворению, при этом исходил из того, что право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, в частности UAB "Baltijos stiklas (ЗАО "Балтийос стиклас"), заявленных к ФИО2, возникло у ФИО7 не ранее даты обращения UAB "Baltijos stiklas (ЗАО "Балтийос стиклас") с требованием о банкротстве должника, а указанное заявление было принято Арбитражным судом "адрес" в рамках дела NА40-150580/20-59-287Б определением от ДД.ММ.ГГГГ и частная жалоба с заявлением о восстановлении срока поданы в суд в разумный срок и в пределах 15 дней с момента ознакомления заявителя с основанием требований UAB "Baltijos stiklas (ЗАО "Балтийос стиклас") по делу N А40-150580/20-59-288887Б.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность принятого определения, оставил его без изменения.

С выводами нижестоящих судов соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку указанные выводы основаны на верном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в соответствии с которыми право на обжалование судебного акта, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование UAB "Baltijos stiklas (ЗАО "Балтийос стиклас"), как кредитора ФИО2, принятого к производству арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, возникло у ФИО7, тоже являющегося кредитором ФИО2 в деле о банкротстве, с того момента как он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов. В рассматриваемом случае, судами верно установлено, что о нарушении его права ФИО7 стало известно с момента ознакомления с заявлением UAB "Baltijos stiklas (ЗАО "Балтийос стиклас") о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судами правомерно восстановлен ФИО7 срок на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к свои выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы заявителя, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу UAB "Baltijos stiklas (ЗАО "Балтийос стиклас") по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи