Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-12025/2021[88-13675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Владимирэнергосбыт" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации в связи с увольнением, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Владимирэнергосбыт" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации в связи с увольнением, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО "Владимирэнергосбыт" специалистом 1 категории, затем ведущим специалистом, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. За период с июля 2018 года по май 2019 года работодатель произвел расчет и выплатил заработную плату исходя из размера минимальной тарифной ставки в размере 669756 руб. 23 коп. Однако ответчик должен был произвести расчет и выплатить заработную плату согласно отраслевому соглашению ЖКХ и установленной им минимальной тарифной ставки, неприменение работодателем положений отраслевого соглашения ЖКХ в этой части привело к недоначислению заработной платы в сумме 246650 руб. 43 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ПАО "Владимирэнергосбыт" недоначисленную заработную плату за год (12 полных календарных месяцев) до увольнения за период с июля 2018 года по май 2019 года в сумме 246650 руб. 43 коп.; компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 185832 руб. 90 коп.; неустойку за просрочку выплаты компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего ПАО "Владимирэнергосбыт" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась работником ПАО "Владимирэнергосбыт".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору между ФИО1 и ПАО "Владимирэнергосбыт" в п. 2.1 трудового договора внесены изменения, за выполнение трудовых обязанностей работнику ФИО1 установлен должностной оклад в размере 22880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Владимирэнергосбыт" и работниками, в том числе ФИО1 заключен коллективный трудовой договор, которым установлено, что оплата труда работников определена в Положении "О порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ПАО "Владимирэнергосбыт", являющемся Приложением N к договору (п. 5.1 договора), из которого следует, что размер месячной тарифной ставки оплаты труда рабочего 1 разряда составляет от 5755 руб. до 6625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Из данного соглашения усматривается, что работодатель принял на себя обязательства, в том числе, выплатить ФИО1 в соответствии с п. 2.1 раздела 2 "Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера" Положения "О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО "Владимирэнергосбыт", являющегося приложением к коллективному договору ПАО "Владимирэнергосбыт" на 2019-2021 годы от ДД.ММ.ГГГГ, 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А11-5233/2018 ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А11-5233/2018 конкурсным управляющим ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" утвержден ФИО5

Судами установлено, что при увольнении ФИО1 выплачена компенсация при расторжении трудового договора в размере 318778 руб. и выплаты при увольнении с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 293913 руб. 64 коп. При расчете компенсации при увольнении учтена фактическая начисленная заработная плата (с учетом премий) и фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, средний дневной заработок составил 1931 руб. 99 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 5, 8, 9, 11, 15, 57, 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1

Делая данный вывод, суд исходил из того, что с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период работы у ответчика ФИО1 обратилась за пределами установленного срока, в связи с чем, в удовлетворении данного требования судом отказано. Предусмотренная Положением "О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО "Владимирэнергосбыт" дополнительная компенсация начислена истцу в соответствии с условиями данного соглашения, и оснований, предусмотренных действующим законодательством, для пересмотра её размера не имеется. При этом суд признал несостоятельными ссылки истца на "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы", утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями. Суд указал, что оснований для перерасчета компенсации при увольнении исходя из заявленного истцом размера заработной платы, которая истцом фактически получена не была, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что подлежало применению "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы", утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, при применении указанного Отраслевого соглашения ЖКХ ей подлежала выплате заработная плата (должностной оклад и премия, рассчитанная из него) в другом размере, значительно больше выплаченного в период работы. В связи с этим полагала, что имеет место недоплата компенсации при увольнении.

Данные доводы кассатора повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суд обоснованно не согласился с указанными доводами истца, поскольку заработная плата, из размера которой ФИО1 произведен расчет компенсации при увольнении, ею фактически получена не была, в связи с этим произведенный истцом расчет компенсации при увольнении противоречит Положению "О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО "Владимирэнергосбыт".

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи