Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-12470/2021[88-13937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "МЗ ТРАНСМАШ" о признании договора подряда трудовым, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обеспечение перечнем трудовых и социальных гарантий, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ", в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать договор подряда трудовым договором, восстановить её на работе в должности инженера-программиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать обеспечить трудовыми и социальными гарантиями, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ проходила собеседование по вопросу приема на работу к ответчику, по результатам которого ей было предложено оформить трудовые отношения и в тот же день она написала заявление о приеме на работу на должность инженера-программиста в группу разработки программного обеспечения СКБТ, после чего с ней был заключен договор на создание программы от ДД.ММ.ГГГГ и она фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по вышеуказанной должности. В процессе трудовой деятельности она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей было выделено рабочее место, установлен график работы, однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, что является незаконным и нарушает ее права.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" было отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Договор на создание программы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ", признан трудовым договором, заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 62043 руб. и компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Прокуратурой "адрес", ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5 апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в остальной части апелляционное определение отмене не подлежит.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (автор-исполнитель) и ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" (заказчик) был заключен договор подряда N на создание программы, по условиям которого истец обязался провести разработку программного обеспечения для проверки и калибровки системы "Искра-200" и передать ответчику право на использование разработанной программы "К200" в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик за создание программы "К200" и предоставление права на ее использование - уплатить вознаграждение.

Пунктом 2.1 договора исполнителю был установлен трехмесячный срок на исполнение обязательств по созданию программы "К200".

В соответствии с пунктом 2.4 договора за создание программы и передачу прав на нее заказчик выплачивает автору-исполнителю вознаграждение в сумме 109000 руб, в том числе: за первый этап - 29000 руб, срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ; за второй этап - 40000 руб, срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ; за третий этап - 40000 руб, срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.5 договора вознаграждение выплачивается по каждому этапу работ после одобрения заказчиком и подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания указанного акта. Оплата за третий этап производится после передачи программы на электронном носителе заказчику по акту приема-передачи в течение 15 дней после подписания указанного акта.

Пунктом 2.7 договора установлено, что автор-исполнитель проводит работы по разработке и отладке программы на территории завода ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" и работает согласно распорядку рабочего дня предприятия (рабочие дни с понедельника по четверг, рабочее время с 8 час. 00 минут до 16 час. 40 минут).

Также суд установил, что по каждому этапу работ ФИО1 составила предусмотренный договором отчет, стороны подписали акты о приеме работ, выполненных по договору подряда, а именно: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; заказчик принял работы без замечаний.

За выполнение каждого этапа работ ответчик уплатил ФИО1 вознаграждение в обусловленном договором размере, что подтверждается платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что по смыслу закона основным признаком, указывающим на наличие между сторонами гражданско-правового договора трудовых правоотношений, является выполнение гражданином трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка соответствующей организации, тогда как доказательства выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика стороной истца в суд представлены не были. То обстоятельство, что истцу было предоставлено рабочее место, оборудование, а также то, что ею был пройден медицинский осмотр и вводный инструктаж, по мнению суда, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку по договору подряда заказчик обязан обеспечить исполнителю условия для нормальной работы и предоставить все необходимые предметы для исполнения услуг в рамках договора и, кроме того, ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" является режимным объектом, в силу чего лица, заключившие с данной организацией гражданско-правовые договоры, обязаны пройти вводный инструктаж и медицинский осмотр. Также суд первой инстанции указал на то, что за выполненные работы ФИО1 получала оплату на основании актов выполненных работ, то есть принимала встречное исполнение ответчиком обязательств по заключенному между ними гражданско-правовому договору, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора и отсутствии намерения вступать с ответчиком в трудовые отношения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, указав, что они не соответствуют нормам права и представленным доказательствам.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 56, 57-59 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, проанализировав содержание заключенного с ФИО1 договора на создание программы N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правовую природу договора подряда, и в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, пришел к выводу о том, что совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились устойчивые и стабильные трудовые правоотношения, истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ", лично приступила к исполнению должностных обязанностей по трудовой функции инженера-программиста на предоставленном и организованном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в интересах ответчика. Судебная коллегия указала, что изложенное свидетельствует о том, что характер сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод о том, что они были трудовыми, так как они обладают признаками трудовых правоотношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между ФИО1 и ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" договора на создание программы N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения срока выполнения работ, правовую цель заключенного между ними договора и факт прекращения каких-либо правоотношений после её достижения, пришел к выводу о необходимости квалификации возникших между ФИО1 и ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" трудовых правоотношений в спорный период как основанных на трудовом договоре, заключенном на определенный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "МТЗ ТРАСМАШ" о признании договора на создание программы N от ДД.ММ.ГГГГ - трудовым договором, заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскала в её пользу денежные средства в виде недоплаченной заработной платы по должности инженера-программиста в спорный период в размере 62043 руб. согласно приведенному расчету.

Также, установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определилк взысканию в её пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения определилв сумме 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, судебная коллегия апелляционной инстанции отказала, указав, что доказательств продолжения между сторонами трудовых правоотношений после ДД.ММ.ГГГГ, равно как и отстранения ФИО1 от работы или недопуска её к исполнению трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данных требований судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для заключения с ней срочного трудового договора и том, что трудовой договор должен быть признанным заключенным на неопределенный срок, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что договор с истцом был заключен именно на разработку программного обеспечения для проверки и калибровки системы "Искра-200", что правомерно признано судебной коллегией срочным трудовым договором в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом установив, что указанная работа истцом была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею составлен соответствующий отчет, подписан акты о приеме работ, судебная коллегия обоснованно установилапериод трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она трудовых обязанностей в интересах ответчика не исполняла, на работу не приходила. Доказательств, достоверно подтверждающих факт отстранения ФИО1 от работы или недопуска её к исполнению трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Ссылки кассатора на то, что заявления об увольнении она не писала, вывода судебной коллегии по существу спора не опровергает, так как в данном случае между сторонами имел место срочный трудовой договор, действие которого прекращается по истечении по завершении работы, для выполнения которой этот договор был заключен. В таком случае написания заявления об увольнении не требуется.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что в буфете ответчика она приобрела некачественные эклеры, в связи с чем получила пищевое отравление, однако данный случай не был признан ответчиком производственной травмой, не могут быть приняты во внимание, так как таких требований истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Также, выражая несогласие с апелляционным определением, кассатор указывает на неверный расчет денежных средств, взысканных в её пользу в счет задолженности по оплате труда.

Изучив данный довод жалобы, суд кассационной инстанции находит, что расчет задолженности по заработной плате произведен судом апелляционной инстанции верно, исходя из размера должностного оклада по должности инженера-программиста согласно штатному расписанию ОАО "МТЗ ТРАСМАШ", утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом денежных средств, фактически выплаченных истцу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для увеличения данной суммы с учетом повышающих коэффициентов, как то полагает необходимым заявитель жалобы, не имеется, поскольку доказательств согласования с работодателем заработной платы в таком размере, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции не дано суждений в части разрешения искового требования ФИО1 о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, тогда как такое требование истцом было заявлено, о чем указано в описательной части обжалуемого апелляционного определения.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по настоящему делу новое судебное постановление, каких-либо выводов о необоснованности данного требования, мотивов, по которым истцу было отказано в его удовлетворении, не привела, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения искового требования ФИО1 о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения искового требования ФИО1 о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи