Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14137/2021[88-17426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" о признании недействительными приказов, об аннулировании записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, годовой премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" на решение Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Агротехнологии", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать недействительными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий N Т238-ОД/19 от ДД.ММ.ГГГГ, NТ240-ОД/19 от ДД.ММ.ГГГГ, NТ15-од/20 от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении; восстановить его в должности менеджера участка дирекции по производству производственного отделения "Тамбовское" общего руководства ООО "Агротехнологии"; взыскать с ООО "Агротехнологии" сумму в размере среднего заработка за время своего вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения; обязать ООО "Агротехнологии" выплатить годовую премию по результатам ключевых показателей эффективности за 2019 год; взыскать с ООО "Агротехнологии" компенсацию морального вреда в размере 65000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Агротехнологии" на должность директора отделения в подразделение общее руководство производственное отделение N "Дмитриевское" дирекции по производству. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N "адрес"-К от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджера участка того же отделения. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера участка дирекции по производству производственного отделения "Тамбовское" общего руководства на территории "адрес". На основании приказа NТ15-ОД/20 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что причины увольнения не соответствует действительности, а увольнение вызвано необоснованными претензиями и предвзятым отношением со стороны директора отделения и других руководителей. Считает, что свои должностные обязанности всегда исполнял надлежащим образом, трудовую дисциплину не нарушал. В результате увольнения испытал глубокие эмоциональные переживания, перенес нервный срыв, прекратил иметь доход для обеспечения естественных потребностей своих и членов семьи, содержания жилища.

Решением Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок для обращения в суд. Ходатайство ООО "Агротехнологии" об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Агротехнологии" удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы N Т238-ОД/19 от ДД.ММ.ГГГГ, N Т240-ОД/19 от ДД.ММ.ГГГГ, N Т15-ОД/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 восстановлен в должности менеджера участка дирекции по производству производственного отделения "Тамбовское" общего руководства ООО "Агротехнологии".

С ООО "Агротехнологии" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665641 руб. 43 коп, а так же компенсация морального вреда в размере 60000 руб.

На ООО "Агротехнологии" возложена обязанность начислить и выплатить ФИО1 годовую премию по результатам ключевых показателей эффективности за 2019 год, которая выплачена работникам данной организации на основании приказа N Т66/4-ОД/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные исковые требования ФИО1 к ООО "Агротехнологии" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агротехнологии" просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, прокуратурой "адрес" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От истца и представителя ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа N "адрес"-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Агротехнологии" на должность директора отделения в подразделение общее руководство производственного отделения N "Дмитриевское" дирекции по производству.

На основании приказа N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность менеджера участка общее руководство производственного отделение N "Дмитриевское" дирекции по производству с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N "адрес"-К от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность менеджера участка дирекции по производству производственного отделения "Тамбовское" общего руководства с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N Т238-ОД/19 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение распоряжения "О проведении списания ТМЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N ТР9-Р/19, а также должностных обязанностей пункта 6 раздела 4 должностной инструкции.

Приказом N Т240-ОД/19 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, изложенных в пункте 1 раздела 4 должностной инструкции.

Приказом N Т15-ОД/20 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом указано, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение распоряжения "О проведении списания ТМЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N ТР9-Р/19 и п.6 раздела 4 должностной инструкции (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N Т238-ОД/19), а также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 1 раздела 4 должностной инструкции (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N Т240-ОД/19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 22, 81, 139, 192, 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Признавая незаконными приказы N Т238-ОД/19 от ДД.ММ.ГГГГ и N Т240-ОД/19 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обоим приказам, который по приказу N Т238-ОД/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а по приказу N Т240-ОД/19 от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд указал на то, что работодателем не приняты надлежащие меры для расследования фактов, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не установлены конкретные виновные действия ФИО1, причины невыполнения им должностных обязанностей.

Признавая незаконным приказ N Т15-ОД/20 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из незаконности приказов N Т238-ОД/19 от ДД.ММ.ГГГГ и N Т240-ОД/19 от ДД.ММ.ГГГГ, которые работодателем приведены в качестве признака неоднократности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также суд указал на пропуск ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежащий исчислению в данном случае с августа-сентября 2019 года. Кроме того, суд сослался на то, что работодателем не установили не указал конкретные виновные действия, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также не учел обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность указанных нарушений при увольнении истца свидетельствует о недоказанности работодателем законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как по основаниям привлечения к дисциплинарной ответственности, так и по соблюдению установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, признал незаконными и отменил приказы N Т238-ОД/19 от ДД.ММ.ГГГГ, N Т240-ОД/19 от ДД.ММ.ГГГГ, N Т15-ОД/20 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665641 руб. 43 коп, а также компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным увольнением, степени и объема нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, определилв сумме 60000 руб.

Также суд первой инстанции признал за истцом ФИО1 право на получение годовой премии по результатам ключевых показателей эффективности за 2019 год, выплаченной работникам данной организации на основании приказа N Т66/4-ОД/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ходатайство ООО "Агротехнологии" об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока на обращение в суд первой инстанции оставил без удовлетворения, восстановив ФИО1 срок для обращения в суд. Причины пропуска истцом срока суд признал уважительными, поскольку они были обусловлены обращением истца за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда "адрес", в прокуратуру "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, основанными на положениях трудового законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Агротехнологии" не были представлены доказательства в подтверждение наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов N Т238-ОД/19 от ДД.ММ.ГГГГ, N Т240-ОД/19 от ДД.ММ.ГГГГ, N Т15-ОД/20 от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения ответчиком установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взысканий учитывались тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что в силу закона возложено именно на работодателя.

Также подлежат отклонению ссылки кассатора необоснованность вывода судов об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку данный вывод судов постановлен при верном применении норм материального права и по результатам надлежащей оценки представленных суду доказательств.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце четвертом пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае, признавая уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд суды нижестоящих инстанций обоснованно учли, что ФИО1 обращался за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда "адрес", в прокуратуру "адрес", и правомерно ожидал, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют вышеприведенным нормам права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылки кассатора на необоснованность вывода судов о признании за истцом права на получение премии по результатам ключевых показателей эффективности за 2019 год, аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя и были обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку признание за истцом права на получение вышеуказанной премии не препятствует ответчику рассмотреть вопрос о размере указанной премии в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Агротехнологии".

Несогласие заявителя жалобы с размером компенсации морального вреда также не может быть принято во внимание, так как суд, установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением, при определении размера указанной компенсации верно учел все фактические обстоятельства дела, объем и характер нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя. Установленная судом сумма компенсации морального вреда в размере 60000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о доказанности факта совершения истцом проступка, послужившего основанием издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи