Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14295/2021[88-15939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Меланж" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации причиненного морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меланж" на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Меланж", просила признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок; признать её увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить ее на работе в ООО "Меланж" в должности юрисконсульта; признать недействительными приказы ООО "Меланж" от ДД.ММ.ГГГГ N-К, от ДД.ММ.ГГГГ N-К; от ДД.ММ.ГГГГ N-К "О вынужденном простое" с даты издания; взыскать с ООО "Меланж" в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 140403 руб. 75 коп, задолженность по заработной плате и компенсацию за невыплату заработной платы 11294 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1 и ООО "Меланж", признан заключенным на неопределенный срок.

Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и истец восстановлена в должности юрисконсульта ООО "Меланж".

Признаны недействительными с даты издания приказы ООО "Меланж" от ДД.ММ.ГГГГ N-К, от ДД.ММ.ГГГГ N-К, от ДД.ММ.ГГГГ N-К "О вынужденном простое" в части их действия в отношении ФИО1

С ООО "Меланж" в пользу ФИО1 взыскано в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160996 руб. 30 коп, задолженность по заработной плате и компенсация за невыплату заработной платы в сумме 11294 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб, а всего 182290 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО "Меланж" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4946 руб.

Указано, что решение в части восстановления ФИО1 в должности юрисконсульта ООО "Меланж" подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Меланж" просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

"адрес", истцом ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых они просят судебные постановления оставить без изменения.

Третьим лицом ФИО5 принесен отзыв на кассационную жалобу, в которой она полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ООО "Меланж" на должность юрисконсульта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь был заключен срочный трудовой договор N на аналогичных условиях, за исключением испытательного срока, данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем сторонами подписывались срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала - не согласна, договор недействительный, т.к. является бессрочным с ДД.ММ.ГГГГ, принималась на постоянной основе и стоит дата ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом ООО "Меланж" от ДД.ММ.ГГГГ N-К "О продлении трудовых отношений" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 года юрисконсульта ФИО5, ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "Меланж" N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом юрисконсульта ФИО5 из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста три года на основании абзаца 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный очередной отпуск сроком 25 календарных дней.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке ФИО1 ответчиком выполнены записи о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность юрисконсульта и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что с истцом многократно заключались срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, в отсутствии на то правовых оснований, основание для заключения срочного трудового договора в договоре указано не было, уведомлений о расторжении срочных трудовых договоров в связи с их окончанием от ответчика не поступало, истец писала только одно заявление о приеме на работу, в трудовой книжке также имеется только одна запись о приеме ФИО1 на работу и об её увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, и, как следствие, о незаконности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора. При этом суд пришел к выводу о том, что срок на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Ссылки ответчика в подтверждение основания заключения с истцом срочного трудового договора на то, что в штатном расписании имеется только одна должность юрисконсульта, и ФИО1 была принята на работу на время нахождения сотрудника, занимавшего данную должность, в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что данное обстоятельство не было указано в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав увольнение истца незаконным, суд восстановил её на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160996 руб. 30 коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными с даты их издания приказов ООО "Меланж" от ДД.ММ.ГГГГ N-К, от ДД.ММ.ГГГГ N-К, от ДД.ММ.ГГГГ N-К "О вынужденном простое" в части их действия в отношении истца, и с учетом изложенного, определилк взысканию с ООО "Меланж" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 11294 руб. 59 коп.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд взыскал в её пользу в ответчика компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом степени вины работодателя и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что восстановив истца (временного сотрудника) на работе, суд тем самым вынуждает ответчика уволить основного работника, что нарушает права третьего лица ФИО5, либо вынуждает ответчика вводить вторую штатную единицу, чем вмешивается в деятельность Общества, судебная коллегия указала, что данные ссылки не могут служить основанием для отказа ФИО1 в иске о восстановлении на работе, поскольку при установлении незаконности увольнения истца она подлежит восстановлению на работе в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Указание кассатора на наличие в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению, так как судами при рассмотрении дела не установлено, что истец действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, или иным образом заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом нижестоящих судов об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, также не влечет отмены обжалуемых судебных актов. Подробные суждение со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства дела приведены судами в решении суда и апелляционном определении, суд кассационной инстанции указанные выводы находит верными, соответствующими требованиям законам и установленным обстоятельствам дела, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на неверный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула несостоятельны, так как произведенный судом расчет задолженности полностью соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на неправомерность взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 10796 руб. 07 коп, подлежит отклонению, так при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик данный размер задолженности не оспаривал, своего расчета суду не представил, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу своих выводов представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом и признанный верным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о нарушении прав основного сотрудника ФИО5, о вмешательстве в деятельность Общества, о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меланж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи