Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14563/2021[88-16052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного здоровью, по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в виде ежемесячных платежей в размере 35924, 31 руб, начиная с даты вынесения решения суда бессрочно, взыскании задолженности по указанным выплатам за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении морального вреда в размере 3000000 руб, мотивируя обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате электротравмы на железнодорожном электрифицированном пути станции Докшукино Северо-Кавказской железной дороги ему причинен вред здоровью, установлена инвалидность, он потерял возможность жить полноценной жизнью.

В судебном заседании представитель истца требования о возмещении вреда здоровью поддержал, от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 14296, 25 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932671, 73 руб. Также с ОАО "Российские железные дороги" взыскана в доход бюджета "адрес" госпошлина в сумме 12526, 71 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

От АО "СОГАЗ" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 4 пути железнодорожной станции Докшукино Северо-Кавказской железной дороги при перепрыгивании по вагонам-цистернам, стоящим на путях, электрическим током высоковольтной контактной линии был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего пострадавший был доставлен в реанимационное отделение РДКБ с термическим ожогом тела 60%.

Согласно постановлению следователя Минераловодского межрайонного следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, причиненные электротравмой повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб, в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010 года денежные средства в размере 103174 руб, а также расходы на лечение и судебные расходы.

Согласно справке МСЭ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности бессрочно по причине инвалидность с детства.

Для разрешения заявленных ФИО1 требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением которой установлено, что в результате полученных травм на железнодорожных путях ДД.ММ.ГГГГ процент стойкой утраты общей трудоспособности ФИО1 с момента травмы и на момент экспертизы составляет 35% (вследствие ожогов) и 10% (вследствие нарушения движений в плечевом суставе), при этом при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отсутствуют указания, как следует поступить при наличии нескольких процентов стойкой утраты общей трудоспособности: ориентироваться на больший процент, складывать, использовать среднее или иное; учитывая, что последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ приводят у ФИО1 к стойким, необратимым функциональным нарушениям костно-мышечной системы и кожных покровов, процент утраты общей трудоспособности может быть установлен бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 208, 1079, 1085, 1087, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и оценив по правилам ст. ст. 61, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

При этом, учитывая, что ФИО1 на момент получения увечья ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним в возрасте до 18 лет, в дальнейшем, не имея специальности, начал трудовую деятельность и работал на различных работах, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поваром в ООО "Облака-Холдинг", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовителем пищевых полуфабрикатов в ООО "Фреш-Маркет", с ДД.ММ.ГГГГ и на июль 2020 года работал продавцом в магазине "Магнит" филиала "Запад" в "адрес" АО "Тандер", что подтверждается трудовой книжкой, суд первой инстанции пришел к выводу о расчете утраченного истцом заработка на основании ч. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из утраты общей трудоспособности 35%, которая определена заключением экспертизы, и из полученного истцом заработка за 7 месяцев 2020 года в АО "Тандер", определенного по сведениям справки формы 2-НДФЛ.

В связи с чем, суд определилк взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истца в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 14296, 25 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ (три года предшествующих подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932671, 73 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для возмещения вреда, со ссылкой на то, что причиной травмирования ФИО1 являлась его личная грубая неосторожность, а полученная истцом электротравма непосредственно не связана с уставной деятельностью ответчика в результате движения железнодорожного транспорта, судебная коллегия указала, что данные обстоятельства не влекут в рассматриваемом случае применение положений ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют об умышленном причинении истцом вреда своему здоровью, при этом положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены и принято во внимание, что вред причинен истцу в несовершеннолетнем возрасте, а основания возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью истца установлены вступившим в законную силу судебным постановлением - решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на то, что на момент причинения вреда его гражданская ответственность была застрахована в ОАО "СО "ЖАСО" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а по договору о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ АО "СО ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло обязательства АО "СО ЖАСО" по таким договорам, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что по договору страхования гражданской ответственности перевозчика между ОАО "РЖД" и ОАО "СО "ЖАСО" от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователем претензии, признанной добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненным им выгодоприобретателям (п. 2.3).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определении размера возмещения, судами в нарушение ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено поведение потерпевшего, его грубая неосторожность, явившаяся причиной несчастного случая, аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика и были обоснованно отклонены судебной коллегией.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, травма получена истцом в несовершеннолетнем возрасте (15 лет), умышленного причинения истцом вреда своему здоровью не имелось, при этом вступившим в законную силу решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлены основания возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью истца, грубой неосторожности в действиях истца судом признано не было. В связи с чем, отсутствуют основания для установления грубой неосторожности в действиях истца при определении размера возмещения вреда за иной временной период.

Указание в кассационной жалобе на то, что возмещение вреда здоровью подлежит взысканию со страховой компании, было предметом оценки суда апелляционной инстанции и верно признано необоснованным по мотивам, приведенным в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы кассатора о том, что взыскание ежемесячных платежей и задолженности по ежемесячным платежам, направлено не на возмещение вреда истцу, со ссылкой на недобросовестные действия представителей потерпевших по такой категории споров, подлежат отклонению как несостоятельные, так как какими-либо объективными данными доводы не подтверждены.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи