Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14907/2021[88-16543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах прав, законных интересов ФИО1 к ООГО "ДОСААФ России" о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе ООГО "ДОСААФ России" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд с иском в интересах прав, законных интересов ФИО1 к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ООГО "ДОСААФ России") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате в размере 9998, 320 руб, основывая требования на положениях ст. ст. 123.21, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивируя иск тем, что ДОСААФ России является учредителем Профессионального образовательного учреждения "Северодвинская автомобильная школа ДОСААФ России" (далее - ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России), где работал истец; учитывая, что работодатель не производит выплату заработной платы и не исполняет вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для привлечения учредителя работодателя к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия у работодателя-должника денежных средств и имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах прав, законных интересов ФИО1 удовлетворены. С ООГО "ДОСААФ России" в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по заработной плате в размере 9998 руб. 32 коп, а также в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ООГО "ДОСААФ России" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что имущества у ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России, принадлежащего ООГО "ДОСААФ России", не имеется, в связи с чем, ООГО "ДОСААФ России" не несет ответственности по обязательствам ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России. Также указывает на то, что суд самостоятельно изменил основание иска, привлек ДОСААФ России к субсидиарной ответственности, как учредителя, а не как собственника имущества.

Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и установлено вступившими в законную силу судебными актами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПОУ Северодвинская AШ ДОСААФ России мастером производственного обучения вождению автомобиля на основании трудового договора N от 19.10.2015

Решением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 62543 руб. 52 коп.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство, которое исполнено на сумму 52600 руб. 78 коп, и при остатке долга в размере 9998 руб. 42 коп. исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный документ возвращен на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России является РОСТО (ДОСААФ), правопреемником которого в свою очередь является ООГО "ДОСААФ России", которым ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение N об изъятии недвижимого имущества из оперативного управления ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России и его закреплении на праве оперативного управления за Региональным отделением ДОСААФ "адрес" на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, кроме того деятельность ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена путем реорганизации в форме преобразования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 56, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 123.21-123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором Северодвинского гарнизона в интересах ФИО1 требований, при этом исходил из наличия законных оснований для возложения на ООГО "ДОСААФ России" субсидиарной ответственности по обязательствам ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указывая, что по смыслу ст. ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 123.21, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности находящихся в распоряжении частного учреждения денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения возлагается на собственника его имущества, при этом по обязательствам работодателя-юридического лица, вытекающим из трудовых отношений, субсидиарную ответственность несут не только собственник имущества, но и учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Поскольку организационно-правовой формой ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России является учреждение, которое создано юридическим лицом - ООГО "ДОСААФ России", то есть ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России отвечает признакам частного учреждения согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ООГО "ДОСААФ России" несет субсидиарную ответственность по обязательствам работодателя - ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России, вытекающим из трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых исчерпывающе подробно приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущества у ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России, принадлежащего ООГО "ДОСААФ России", не имеется, в связи с чем, ООГО "ДОСААФ России" не несет ответственности по обязательствам ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России, повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные прокурором требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Также следует отметить, что недвижимое имущество было изъято ответчиком из оперативного управления ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после возникновения задолженности работодателя (ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России) перед истцом.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООГО "ДОСААФ России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи