Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-15235/2021[88-16565/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО7 на праве собственности жилого дома и земельного участка, по условиям которому истец продает, а ответчик покупает жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 863 кв. м, жилой площадью 290, 2 кв. м, и земельный участок, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", стоимость земельного участка - 100 000 руб, стоимость жилого дома с хозяйственными постройками - 100000 руб.; всего 200 000 руб, порядок выплаты которых сторонами договора согласован.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о снижении покупной цены жилого дома с хозяйственными постройками до 41 634 450 руб. т обязать ответчика передать договоры на подключение коммуникаций с энергосберегающей, газоснабжающей организациям, проектную документацию на жилой дом.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО6 к ФИО7 о соразмерном уменьшении покупной цены товара, обязании ответчика совершить определенные действия удовлетворены частично, уменьшена покупная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками до 41 634 450 руб, на ФИО7 возложена обязанность передать проектную документацию на жилой дом, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в суд с ходатайство о восстановлении срока апелляционную жалобу на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, не привлеченное к участию в деле, законные права и интересы которого нарушены указанным решением, просила восстановить срок подачи апелляционной жалобы, поскольку она как собственник имущества не была привлечена к участию в деле, не давала согласие на продажу дома и земельного участка по иной цене.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 на указанное определение подана частная жалоба с просьбой отменить его, к частной жалобе приложено определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что в связи с нарушением срока выплаты по договору оставшейся части стоимости с ФИО6 в пользу ФИО7 решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) было взыскано 59 000 000 руб. и неустойка 3 000 000 руб.; апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части неустойки, взыскиваемая сумма увеличена до 6 500 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с наличием и существованием на момент разрешения спора новых обстоятельств в части размера покупной стоимости спорного жилого дома в соответствии с решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принял новое доказательство, однако какой-либо правовой оценки данные обстоятельства, существовавшие на дату разрешения заявленного спора судом первой инстанции и установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в апелляционном определении не получили.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

По кассационной жалобе ФИО6 определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что апелляционное определение не мотивировано, не исполнены указания вышестоящего суда об установлении имеющих значение для правильного разрешения заявления обстоятельств; не дана оценка тому, что о нарушении своего права ФИО4 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (2016), утвержденного Постановлением, президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не лишена каких-либо прав и не ограничена в правах, не наделена правами, а также на нее не возлагалась какая-либо обязанность. Апелляционный суд не усмотрел так же оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку спор по дому между покупателем и продавцом возник в связи с нарушением сроков оплаты (до декабря 2016 года) до заключения брачного договора и расторжения брака между ФИО8, и ФИО1 должна была знать о возникшем споре; что достаточных и бесспорных доказательств, из которых с необходимостью следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было известно об оспариваемом судебном споре не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют ее позицию, изложенную в заявлении о восстановлении пропущенного срока, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы ФИО1 свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, правовых оснований для отменны обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без изменения.

Судья