Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15530/2021[88-17036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генерального прокурора Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности кулинара с ДД.ММ.ГГГГ и внести записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 25000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, возмещение судебных расходов в размере 10418 руб.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ИП ФИО5 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет свою предпринимательскую деятельность (в том числе производство и реализацию кондитерских и кулинарных изделий) в торговом объекте под наименованием "Оникс" по адресу: "адрес", стр. 2, арендуемом ею у ООО "Оникс".

Обращаясь в суд с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений, ФИО2 указала, что после достижения ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 соглашения о личном выполнении ею работы кулинара с заработной платой 25000 руб, ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе у ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ ей ответчик сказал, чтобы она больше на работу не выходила, что истец полагает незаконным, нарушающим её трудовые права, поскольку все необходимые документы для трудоустройства она ответчику передавала.

Судами также установлено, что в штатном расписании на 2020 год ИП ФИО5 значится 25 единиц, в том числе: 1 - заведующий производством с окла "адрес" руб, 1 - кондитер с окладом в размере 15000 руб, должность кулинара в штате не предусмотрена. Должность кондитера занята ФИО6, трудоустроенной на неё с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 15000 руб.

Согласно должностной инструкции кондитера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, кондитер относится к категории рабочих, который принимается на работу и увольняется с нее приказом ИП ФИО5 На должность кондитера принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, специальную подготовку и (или) умение работать со всеми видами теста, крема и т.д. Кондитер должен знать: специальные знания по должности: технологию и рецептуры приготовления различных видов теста, сиропов, кремов, полуфабрикатов для отдельных видов изделий; способы окрашивания кремов и теста; ассортимент выпускаемых кондитерских изделий; требования, предъявляемые к качеству выпеченных полуфабрикатов для тортов и пирожных; виды сырья, вкусовых и ароматических веществ, разрыхлителей, красителей, используемых в приготовлении кондитерских изделий; принцип работы и правила эксплуатации обсуживаемого оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон спора, показания свидетелей, письменные и иные доказательства, пришел к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленными и исследованными доказательствами не подтверждается фактический допуск истца к работе с ведома и по поручению работодателя - ИП ФИО5, выполнение истцом обязанностей работника ИП ФИО5, соблюдение ею правил внутреннего трудового распорядка указанной организации, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя. Также суд учел, что должности кулинара, факт трудовых отношений по которой просила установить истец, у ответчика в штате не имелось, а квалификационным требованиям для занятия должности кондитера ФИО2 не соответствовала по уровню образования, подготовки, умениям и навыков.

Суд также установил, что с заявлением о приеме на работу истец к ИП ФИО1, как к лицу, обладающему полномочиями на прием работников на работу, не обращалась и документы, необходимые для трудоустройства, ей не передавала. Все переговоры истец вела с заведующей производством ФИО7, не имеющей полномочий на прием работника на должность кондитера.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и дав оценку совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности осуществления истцом трудовой деятельности по поручению и с ведома работодателя (ИП ФИО1) на основании фактического допущения к работе на условиях трудового договора.

С указанными выводами суда первой инстанции, их фактическим и правовым обоснованием, согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено.

Отказывая в иске, суды, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно признали доводы истца о выполнении ею у ИП ФИО5 работы в рамках трудовых отношений не подтвержденными.

Вопреки утверждениям истца, представленные ею в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку не подтверждают осуществление истцом трудовой деятельности по поручению и с ведома работодателя (ИП ФИО1) на основании фактического допущения к работе уполномоченным от имени работодателя лицом на условиях трудового договора, соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка организации, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя.

При разрешении спора судами верно учтено, что квалификационным требованиям для занятия должности кондитера ФИО2 не соответствует по уровню образования, подготовки, умениям и навыков, а должности кулинара, факт трудовых отношений по которой просила установить истец, у ответчика в штате не имелось.

Также следует отметить, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование, знает оформление процедуры трудоустройства, соответственно, при обращении в целях приема на работу понимала необходимость подачи заявления о приеме на работу уполномоченному от имени работодателя лицу, в данном случае - ИП ФИО1, между тем, с таким заявлением непосредственно к ответчику истец не обращалась.

В свою очередь ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены суду надлежащие доказательства в опровержение доводов истца, которые подтверждают наличие между истцом и ФИО7 разовой договоренности об обучении технологии производства зефира по рецепту истца, что имело место в течение недели с ДД.ММ.ГГГГ, и за что ФИО2 ФИО7 заплатила личные денежные средства в размере 10000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что она была допущена к работе у ИП ФИО5 в должности кулинара или кондитера, выполняла для ответчика работы не разового характера, а постоянного, работала за заработную плату, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи