Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16393/2021[88-17315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 г. по кассационной жалобе Де Лимос Татьяны Васильевны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2021 г.

гражданское дело N 2-3865/2020 по иску Де Лимос Татьяны Васильевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области о взыскании денежной компенсации, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Де Лимос Татьяна Васильевна 13 октября 2020 г. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - УМВД России по Костромской области) о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (далее - денежная компенсация), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Де Лимос Т.В. указала, что она с марта 2007 года по 7 августа 2020 г. проходила службу в УМВД России по Костромской области на должности следователя отдела N 1 СУ УМВД в городе Костроме, впоследствии была освобождена от указанной должности и назначена на должность старшего дознавателя отделения зонального контроля и методического обеспечения отдела организации дознания УМВД России по Костромской области.

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 7 августа 2020 г. N 908 л/с Де Лимос Т.В. была уволена из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Де Лимос Т.В. в период с 1 января 2018 г. по 27 мая 2018 г. привлекалась к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные нерабочие праздничные дни, всего 104 часа, то есть 13 дней.

В связи с этим де Лимос Т.В. 26 июня 2018 г. обратилась к начальнику УМВД России по Костромской области с рапортом о предоставлении ей денежной компенсации вместо дополнительных дней отпуска.

Письмом от 25 июля 2018 г. N 17/1158 врио начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Костромской области разъяснил истцу, что с соответствующим рапортом Де Лимос Т.В. необходимо обратиться к начальнику УМВД России по городе Костроме, а также то, что основанием для выплаты компенсации является приказ кадрового подразделения.

1 февраля 2019 г. Де Лимос Т.В. обратилась к начальнику УМВД России по Костроме с рапортом о предоставлении ей дополнительных дней отдыха за ранее отработанное в количестве 13 дней (104 часа) с 4 февраля 2019 г.

6 августа 2020 г. Де Лимос Т.В. в связи с невозможность использования дополнительных дней отдыха и предстоящим увольнением из органов внутренних дел обратилась к ответчику с рапортом о выплате денежной компенсации.

Письмом врио начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Костромской области Де Лимос Т.В. разъяснено, что у УМВД России по Костромской области отсутствуют основания для выплаты соответствующей компенсации, а также указано на пропуск срока обращения с данным заявлением.

Поскольку Де Лимос Т.В. утратила возможность использовать дополнительные дни отдыха, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2018 год в количестве 104 часов в размере 19 534 руб. 89 коп, проценты за задержку выплаты денежной компенсации в размере 6 907 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Костромской области и представитель третьего лица УМВД России по городу Костроме исковые требования не признали. Ходатайствовали о применении последствий пропуска Де Лимос Т.В. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Де Лимос Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Де Лимос Т.Б. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных в связи с неверным применением судами норм материального права. Податель жалобы не соглашается с принятыми судебными постановлениями в части выводов судов о пропуске срока давности взыскания с ответчика невыплаченного денежного содержания в счет сверхурочной работы.

В обоснование данных доводов указывает, что узнала о нарушении своих прав только 6 августа 2020 г, когда обратилась с рапортом к начальнику УМВД России по Костромской области о выплате денежной компенсации вместо предоставленных дополнительных дней отдыха. Узнать о нарушении своих прав ранее она не могла, поскольку сотрудники кадрового подразделения УМВД по городу Кострома дали ей устные разъяснения о том, что даже после увольнения из органа за ней сохраняется право на компенсацию в счет сверхурочно отработанного времени.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Де Лимос Т.В, представитель ответчика УМВД России по Костромской области, представитель третьего лица УМВД России по городу Костроме не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 августа 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 марта 2007 г. по 7 августа 2020 г. Де Лимос Т.Б. проходила службу в органах внутренних дел.

С 1 января 2012 г. по 28 мая 2018 г. проходила службы в должности следователя отдела N 1 следственного управления УМВД России по городу Костроме.

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 28 мая 2018 г. N 817 л/с Де Лимос Т.В. была освобождена от должности следователя и назначена на должность старшего дознавателя отделения зонального контроля и методического обеспечения отдела организации дознания УМВД России по Костромской области (л.д.37).

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 7 декабря 2018 г. N 1875 л/с Де Лимос Т.В. освободили от должности старшего дознавателя и назначили на должность старшего уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 УМВД России по городу Костроме (л.д.38).

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 7 августа 2020 г. N 908 л/с Де Лимос Т.Б. уволена из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (л.д. 41).

Справкой УМВД России по г. Костроме от 16 декабря 2020 г. подтверждается, что в период работы Де Лимос Т.В. на должности следователя отдела N 1 следственного управления УМВД России по городу Костроме, а именно с 1 января 2018 г. по 27 мая 2018 г. Де Лимос Т.Б. причитается денежная компенсация вместо дополнительных дней отдыха за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 104 часов. Размер компенсации мог бы составить 18 100 руб. 79 коп. (л.д. 44).

Разрешая заявленные Де Лимос Т.Б. исковые требования о взыскании с УМВД России по Костромской области денежной компенсации за сверхурочную работу с 1 января 2018 г. по 27 мая 2018 г, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункты 9, 10 и 15 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 19 октября 2012 г. N 961 и действовавшего до 3 апреля 2018 г, а также аналогичные по правовому содержанию пункты 274, 285, 290, 291 и 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, действующего с 3 апреля 2018 г, сделал вывод об отсутствии оснований для возложении на ответчика обязанности оплатить Де Лимос Т.В. сверхурочную работу за спорный период.

Принимая решение об отказе, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пришёл к выводу о пропуске Де Лимос Т.В. срока обращения в суд. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права на выплату соответствующей компенсации истец узнала 25 июля 2018 г. в то время как в суд с настоящим иском обратилась только 13 октября 2020 г, то есть спустя три месяца, со дня когда она узнала о нарушении своего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными не неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и не соответствующими исследованным судами доказательствам.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом МВД России от 19 октября 2012 г. N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (действовавший в момент выполнения истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 10 Порядка).

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (пункт 18 Порядка).

При этом в соответствии с Порядком от 1 февраля 2018 г. N 50 для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения с данным рапортом.

Судебные инстанции неправильно истолковали нормы материального права, регулирующие отношения по выплате спорной денежной компенсации и пришли к ошибочному выводу о пропуске Де Лимос Т.В. срока обращения в суд, установленного статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судебные инстанции не учли, что Де Лимос Т.В. в период с 1 января 2018 г. по 27 мая 2018 г. привлекалась к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные нерабочие праздничные дни, всего 104 часа, то есть 13 дней. и ей положена денежная компенсация за указанный период в размере 18 100 руб. 79 коп, что не оспаривалось УМВД России по Костромской области (л.д. 44).

В связи с этим Де Лимос Т.В. 26 июня 2018 г. обратилась к начальнику УМВД России по Костромской области с рапортом о предоставлении ей денежной компенсации вместо дополнительных дней отпуска.

Письмом от 25 июля 2018 г. N 17/1158 врио начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Костромской области разъяснил истцу, что с соответствующим рапортом Де Лимос Т.В. необходимо обратиться к начальнику УМВД России по городе Костроме, а также то, что основанием для выплаты компенсации является приказ кадрового подразделения.

1 февраля 2019 г. Де Лимос Т.В. обратилась к начальнику УМВД России по Костроме с рапортом о предоставлении ей дополнительных дней отдыха за ранее отработанное в количестве 13 дней (104 часа) с 4 февраля 2019 г.

Приказом врио начальника УМВД России по Костромской области от 3 февраля 2020 г. N 128 л/с Майор полиции Де Лимос Т.В. с 3 февраля 2020 г. освобождена от замещаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 УМВД России по городу Костроме на основании пункта 6 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (невыполнение сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью) и зачислена в распоряжение УМВД России по Костромской области (л.д. 39).

6 августа 2020 г. Де Лимос Т.В. в связи с невозможность использования дополнительных дней отдыха и предстоящим увольнением из органов внутренних дел обратилась к ответчику с рапортом о выплате денежной компенсации, в удовлетворении которого ответчиком было отказано в связи с пропуском срока.

Приказом врио начальника УМВД России по Костромской области от 7 августа 2020 г. Де Лимос Т.В. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Принимая решение об отказе в иске в связи с отсутствием права, а также пропуском срока обращения в суд, суды не учли приведенные обстоятельства, оставили без оценки, что ответчик признавал право Де Лимос Т.В. на выплату данной компенсации, что подтверждается представленной УМВД России по Костромской области справкой о размере денежной компенсации.

Полагая срок обращения в суд пропущенным, суды оставили без правовой оценки то обстоятельство, что в феврале 2019 г. начальником УМВД России по городу Костроме за Де Лимос Т.В. признавалось право на получение компенсации за сверхурочную работу в количестве 13 дней (104 часов), подтверждением чего является согласие на использование дополнительных дней отпуска с 4 февраля 2019 г. В свою очередь, истец не смогла реализовать данные дни в связи с тем, что длительно находилась на больничном, а с 3 февраля 2020 г. в связи с невыполнением служебных обязанностей более четырех месяцев была зачислена в распоряжением УМВД России по Костромской области, откуда была уволена 7 августа 2020 г... Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации истцом право на дополнительные дни отдыха. Об отказа выплатить денежную компенсацию Де Лимос Т.В. узнала в августе 2020 г, в то время как в суд обратилась в октябре 2020 г.

В виду изложенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, а также выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2021 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применении к спорным правоотношениям норм материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд города Костромы.

Председательствующий

Судьи