Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18545/2021[88-19688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная ФИО1 Российской Федерации" об оспаривании решений (N)

по кассационной жалобе Некоммерческой организации "Адвокатская ФИО1 Удмуртской республики" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя заявителя НО "Адвокатская ФИО1 Удмуртской Республики" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная ФИО1 РФ" ФИО7 и ФИО8, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N по иску ФИО3 к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Федеральная ФИО1 Российской Федерации" об оспаривании решений, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. лицом, не привлеченным к участию в деле, - Некоммерческой организацией "Адвокатская ФИО1 Удмуртской Республики" на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - Некоммерческой организации "Адвокатская ФИО1 Удмуртской Республики" на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе НО "Адвокатская ФИО1 Удмуртской Республики" отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3, ФИО2 Адвокатской ФИО1 Республики Дагестан в рамках настоящего дела оспаривались Разъяснение Комиссии по этике и стандартам Федеральной ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу допустимости обращения ФИО2 в правоохранительные органы, утвержденное решением Совета Федеральной ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), Резолюция от ДД.ММ.ГГГГ Всероссийского съезда ФИО2 "О соблюдении адвокатской этики".

Некоммерческая организация "Адвокатская ФИО1 Удмуртской Республики" также реализовала свое право на оспаривание указанных решений, обратившись в суд с соответствующим иском к ОННО "Федеральная ФИО1 Российской Федерации". Гражданское дело по иску Некоммерческой организация "Адвокатская ФИО1 Удмуртской Республики" рассмотрено Хамовническим районным судом "адрес" судом, и ДД.ММ.ГГГГг. по делу постановлено решение суда.

Делая вывод о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение суда первой инстанции заявителем, как лицом, не привлеченным к участию в деле, не ограничило право Некоммерческой организации "Адвокатская ФИО1 Удмуртской Республики" на оспаривание решений ОННО "Федеральная ФИО1 Российской Федерации". Какие - либо обязанности, оспариваемым заявителем решением на него не возложены. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, установленные обжалуемым судебным решением, в силу ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для заявителя, не являющегося лицом, участвующим по настоящему гражданскому делу, соответственно они могли оспариваться в другом процессе с участием заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.6 ст. 184.1 ГК РФ истец ФИО3 А.Р. не имел процессуального права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку на дату его обращения в суд оспариваемые им решения Совета ФПА РФ, КЭС ФПА РФ и Всероссийского съезда ФИО2 уже были ранее оспорены иными истцами, в том числе Некоммерческой организацией "Адвокатская ФИО1 Удмуртской Республики" в рамках дела N; ФИО3 А.Р. имел право лишь присоединиться к иску Некоммерческой организации "Адвокатская ФИО1 Удмуртской Республики" по делу N, и суд был обязан предложить истцу присоединиться к названному иску, а в случае его отказа присоединиться к иску - принять решение об отказе в удовлетворении иска, признаны судом апелляционной инстанции неосновательными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что положения п.6 ст. 181.4 ГК РФ регулируют отношения с участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Между тем, членами ФПА РФ в силу положений п.З ст. 123.16-1 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре. в Российской Федерации" являются только адвокатские ФИО1 субъектов Российской Федерации, а не ФИО2 адвокатских ФИО1 субъектов Российской Федерации, в связи с чем положения п.6 ст. 181.4 ГК РФ в отношении ФИО3, который не является членом ФПА РФ, а также Некоммерческой организации "Адвокатская ФИО1 Удмуртской Республики, не применяются.

Также судом учитывались разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на дату принятия судебного постановления), в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционном инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в абазе 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", (действующего на дату рассмотрения дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции), право обжалования судебного акта принадлежит лицу в случае, если вследствие принятия постановления судом они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно абзаце 2 п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Аналогичные положения содержатся в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для рассмотрения дела по апелляционной жалобе лица, не привлеченного у участию в деле, необходимо установить разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о его правах или обязанностях, то есть установить лишился ли он прав, ограничился в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности на основании такого судебного постановления.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в ином исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке при отсутствии условий, установленных процессуальным законодательством, при которых такое право возникает. В противном случае, нарушается один из конституционных принципов верховенства права - принцип правовой определенности, предполагающий стабильность гражданского оборота и гарантирующий справедливое правовое регулирование.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.). Эти же положения применимы к юридическому лицу как субъекту гражданских правоотношений исходя из ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве участников отношений, основанных на гражданском законодательстве, а также ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, на которых заявитель основывал апелляционную жалобу и утверждал о том, что оспариваемым им решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку они повторяют правовую позицию, ранее излагаемую при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и получившую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой не согласиться судебная коллегия оснований не нашла. По существу заявитель указывает на заинтересованность заявителя в ином исходе дела, что с учетом изложенного не влечет отмену судебного постановления. Также выражено несогласие с судебным постановлением суда, разрешившего спор по заявлению Некоммерческой организации "Адвокатская ФИО1 Удмуртской республики", однако, эти доводы не подлежат проверке и правовой оценке судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не получивших правовой оценки судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Адвокатская ФИО1 Удмуртской республики" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: