Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26419/2020[88-574/2021-(88-25165/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управлению проектами Комстэк", ОАО "КОМКОР" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ГУП Комстэк", ОАО "КОМКОР", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить факт трудовых отношений с марта 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 180000 руб, денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17747 руб. 45 коп, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ответчиков фактически приступил к выполнению работы монтажником по созданию нижнего уровня автоматизированной системы учета потребления ресурсов в городе Москве. Работу выполнял по направлению ответчиков на территории образовательных учреждений "адрес" вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности размер заработной платы составлял 4000 руб. за каждый отработанный адрес, в связи с чем, задолженность составила 100000 руб. за 25 отработанных адресов. Трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом, заработная плата не выплачена, что нарушает его трудовые права, причиняет моральный вред.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суда неверно установили обстоятельства дела, неверно оценили представленные сторонами спора доказательства, выводы судов противоречат обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО "КОМКОР" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом информационных технологий "адрес" и ОАО "КОМКОР" между ОАО "КОМКОР" и ООО "ГУП КОМСТЭК" заключен договор N Р-16-1036 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по подключению приборов учета к щиткам электропитания и организации линии связи для передачи сигнала по Ethernet сети на объектах социальной сферы "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГУП КОМСТЭК" и ООО "КОМСТРОЙ ФИО2" заключен договор субподряда N/СУБ/2016.

По делу установлено, что трудовой договор между ФИО1 и ООО "ГУП КОМСТЭК" или ОАО "КОМКОР" не заключался.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в подтверждение факта трудовых отношений с ООО "ГУП КОМСТЭК" или ОАО "КОМКОР" ФИО1 представил: переписку с Поляковым Алексеем, из которой следует, что ему (истцу) поручалось выполнение монтажных работ по созданию нижнего уровня автоматизированной системы учета потребления ресурсов "адрес" (АСУПР); письма ОАО "КОМКОР" в образовательные организации, на территории которых подлежали выполнению работы, в которых истец поименован как сотрудник для допуска в целях их выполнения; показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего выполнение им и истцом ФИО1 работ по поручению Полякова Алексея в интересах ООО "ГУП КОМСТЭК"; кроме того, из поступивших ответов образовательных учреждений "адрес" на судебные запросы следует, что ФИО1 указан в списках специалистов подрядной организации ОАО "КОМКОР", выполняющей строительно-монтажные и пусконаладочные работы по АСУПР, для их допуска в помещения расположения оборудования АСУПР, в том числе в выходные и праздничные дни.

Не оспаривая выполнение ФИО1 указанных работ и его включение в списки сотрудников для допуска в организации, в которых подлежат выполнению монтажные работы по созданию нижнего уровня автоматизированной системы учета потребления ресурсов в "адрес" (АСУПР), ответчики ООО "ГУП КОМСТЭК" или ОАО "КОМКОР указывали, что ни ФИО7, ни ФИО1 их работниками не являлись, о чем представлены выписки из штатного расписания, а также ссылались на договор между ООО "ГУП КОМСТЭК" и ОАО "КОМКОР" от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подключению приборов учета к щиткам электропитания и организации линии связи для передачи сигнала по Ethernet сети на объектах социальной сферы "адрес", заключенный в рамках госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом информационных технологий "адрес" и ОАО "КОМКОР", а также договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ГУП КОМСТЭК" и ООО "Комстрой ФИО2", указывая, что работы выполнялись ФИО1 в рамках данного договора субподряда.

ООО "Комстрой ФИО2", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердило заключение с ФИО1 договора судбподряда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО7 на подписание с ФИО1 договора субподряда по выполнению работ по устранению недостатков, выявленных при приемке работ по созданию нижнего уровня автоматизированной системы учета потребления ресурсов в "адрес" (АСУПР) и контроля за их выполнением, акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ N N, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора субподряда с ФИО1, а также расходно-кассовые ордера на выдачу ФИО7 денежных средств по договору субподряда с ФИО1, кроме того, представило сведения о том, что ФИО7 является работником ООО "Комстрой ФИО2".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиками ООО "ГУП КОМСТЭК" и ОАО "КОМКОР" трудовых правоотношений, так как доказательствами не подтверждено наличие соглашения с ответчиками о выполнении истцом с трудовых обязанностей по должности монтажника, а также допуск истца к работе с ведома или по поручению ответчиков или их уполномоченных на это представителей именно в интересах ООО "ГУП КОМСТЭК" и ОАО "КОМКОР", в том числе учитывая объяснения ответчиков и третьего лица о заключении ООО "Комстрой ФИО2" с истцом договора субподряда, о соблюдении истцом правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца с учетом указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия указала на то, что представленные истцом доказательства: переписка с ФИО7, письма ОАО "КОМКОР" в образовательные организации, свидетельские показания, ответы образовательных учреждений "адрес" на судебные запросы, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылался истец, о наличии между ним и ответчика трудовых отношений; в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении ФИО1 работы с ведома или по поручению ООО "ГУП КОМСТЭК" и ОАО "КОМКОР" или их представителей и в их интересах, под их контролем и управлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для иного применения и толкования приведенных норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что исходя из характера спорного правоотношения, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами факт трудовых отношений между истцом и ответчиками не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам кассатора, юридически значимые обстоятельства судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, истолкованы и применены правильно. Не возлагая на истца бремени доказывания наличия трудовых отношений, суды, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1, заявленных им к ООО "ГУП КОМСТЭК" и ОАО "КОМКОР", поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия между истцом и ответчиками соглашения о выполнении истцом с ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей по должности монтажника с заработной платой 4000 руб. за каждый отработанный адрес и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчиков, равно как не предоставлено доказательств допуска истца к работе с ведома или по поручению ответчиков или их уполномоченных на это представителей именно в интересах ООО "ГУП КОМСТЭК" и ОАО "КОМКОР", под их контролем и управлением, в том числе учитывая объяснения ответчиков и третьего лица о заключении ООО "Комстрой ФИО2" с истцом договора субподряда.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи