Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-28432/2020[88-3294/2021-(88-30521/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО " ФИО2", председателю Правления ПАО " ФИО2" ФИО8 о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть обращение, восстановить права, обусловленные действующим трудовым договором

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО " ФИО2", председателю Правления ПАО " ФИО2" ФИО8, с требованиями признать незаконным бездействие и обязать рассмотреть обращение по существу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ПАО " ФИО2" обращение, однако в нарушение положений статьи 33 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данное обращение ПАО " ФИО2" рассмотрено не было и ответ в ее адрес не направлен, что является нарушением ее права на личное обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО " ФИО2 трансгаз ФИО2" по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От ПАО " ФИО2" поступила телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебные постановления считает законными и обоснованными.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО " ФИО2" обращение на имя председателя Правления ФИО8, в котором просила восстановить ее трудовые права, обусловленные заключенным между ней и ответчиком трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО " ФИО2" направило обращение истца в дочернюю организацию - ПАО " ФИО2 трансгаз " ФИО2", в которой она ранее осуществляла трудовую деятельность, о чем ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО2 трансгаз ФИО2" направило в адрес ФИО1 ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на работу в Управление МТСиК предприятия "Пермтрансгаз" (в последующем реорганизованное в ООО " ФИО2 трансгаз ФИО2"). Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ не распространяют свое действие на Публичное акционерное общество " ФИО2" и на председателя Правления ФИО8, так как указанное акционерное общество является коммерческой организацией и создано для извлечения прибыли, не входит в систему государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением и организацией и не осуществляет публично значимые функции; также суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ФИО1 и ПАО " ФИО2" трудовых отношений, вследствие чего права и охраняемые законом интересы истца ответчиками нарушены не были.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права вправе заявлять сторона ответчика, тогда как в данном случае такое заявление было сделано третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом сроков рассмотрения дела и порядка проведения подготовки дела к судебном разбирательству, как не влекущие отмены принятого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых исчерпывающе подробно приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие, при заявлении ею ходатайства о переносе судебного заседания, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела о дате судебного заседания, назначенного Московским городским судом на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 206). Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство истца о переносе судебного заседания на гарантированно безопасное время судебной коллегией рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с его необоснованностью (л.д. 210-211). Нарушений процессуальных норм, повлиявших на правильность выводов по существу спора, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Ссылки в кассационной жалобе истца на нарушение сроков рассмотрения дела не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении судом первой инстанции порядка проведения подготовки по делу, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подготовка по делу проведена надлежащим образом.

Указание кассатора на нарушение сроков высылки ей копий обжалуемых судебных постановлений об их незаконности не свидетельствует.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи