Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28836/2020[88-1102/2021-(88-27812/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО4 о признании приказа об увольнении недействительным, обязании уволить по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, задолженности по отчислению налога

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990000 руб, компенсации за нарушение срока выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41095 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заочным решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Взыскана с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по выплате заработной платы в размере 990000 руб, проценты за несвоевременность выплаты в сумме 41095 руб, компенсация морального вреда 5000 руб. Также с ИП ФИО5-о взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.- Москвы в размере 13665, 47 руб.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Также ФИО3 обратился в суд с иском ИП ФИО5 об обязании уволить по собственному желанию, выдать трудовую и санитарную книжки, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за 2017-2018 в размере 243600 руб, компенсации за задержку выплат 86784, 65 руб, компенсации морального вреда 5000 руб.

В окончательной редакции ФИО3 просил суд признать приказ об увольнении N/У от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика уволить его по собственному желанию, выдать трудовую и санитарную книжки, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1402200 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 109825, 56 руб, задолженность по уплате налогов, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что увольнение, произведенное ответчиком на основании приказа N/У от ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, ответчиком не исполнены обязанности по оплате труда, уплате налогов, выдаче трудовой и санитарной книжки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным выше искам в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

На ИП ФИО5 возложена обязанность выдать ФИО3 трудовую и санитарную книжки.

С ИП ФИО5 взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО5 признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания, даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменено в части компенсации морального вреда.

Принято в отмененной части по делу новое решение.

Приказ об увольнении ФИО3 N/У от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО3 с работы у ИП ФИО5 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ.

С ИП ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 572493, 60 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24957, 19 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Также с ИП ФИО5 взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 9474, 51 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указано, что апелляционное определение в части взыскания в пользу ФИО3 денежных средств в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления и вынести новое судебное постановление о взыскании среднего заработка из расчета 150000 руб. в месяц и судебных расходов. В жалобе ссылается на необоснованность непринятия в качестве доказательств дополнительного соглашения к трудовому договору и справки, подписанных представителем ответчика по доверенности ФИО8, согласно которым заработная плата истца составляет 150000 руб. Подлинник дополнительного соглашения он представлял в суд первой инстанции на обозрение судье, а впоследствии утратил. Указывает на не рассмотрение судом требований о взыскании зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает необоснованным невзыскание судом судебных расходов, о чем им было заявлено в апелляционной жалобе.

ИП ФИО5 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств уважительность причин неявки истца на работу, и как следствие, на отсутствие оснований для восстановления истца на работе.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО5 возражал.

Представитель ИП ФИО5 по доверенности ФИО9 доводы своей кассационной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО5 на должность инструктора тренажерного зала с окладом в размере 18500 руб, о чем работодателем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Трудовой договор в письменной форме с истцом ответчиком заключен не был, представленная ответчиком копия экземпляра трудового договора подписи работника не содержит.

Приказом ИП ФИО5 N/У от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено и ФИО3 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты о непредоставлении письменных пояснений, требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом N/У от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был в связи с отсутствием на рабочем месте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца направлялись требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Сведений о получении истцом требований работодателя в материалах дела не имеется, истцом факт их получения оспаривается. Письменные объяснения работодателю представлены не были.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он указывает на неправомерность действий ответчика, связанных с неоформлением трудового договора, невыплатой заработной платы в соответствии с устно достигнутой договоренностью, чинением ему с ДД.ММ.ГГГГ препятствий в исполнении трудовых обязанностей в связи с требованиями освободить рабочее место, сдать ключи и объявлением о расторжении трудового договора без издания приказа. В претензии истцом предложено работодателю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

По поводу нарушения трудовых прав истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Государственную инспекцию труда в "адрес", а также в прокуратуру ЮЗАО "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исходил из того, что факт совершения истцом прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом при рассмотрении дела, процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно и обоснованно.

При этом суд отклонил доводы истца о недопуске его на рабочее место, как объективно не подтвержденные.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд указал на то, что при увольнении расчеты с работником произведены, после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ обязанности у ответчика по выплате истцу заработной платы не имеется, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными, в связи с чем, отменил решение суда.Принимая новое решение, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 56, 57, 67, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении N/У от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 572493, 60 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24957, 19 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Удовлетворяя в данной части требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при установлении факта уклонения работодателя от оформления трудового договора именно он был обязан представить суду доказательства неисполнения истцом трудовых обязанностей по его вине, между тем, таких доказательств суду представлено не было, доводы истца о незаконном лишении возможности трудиться в связи с воспрепятствованием исполнению трудовых обязанностей ответчиком не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств совершения истцом прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при определении вида дисциплинарного наказания, подлежащего применению к истцу, ИП ФИО5 учитывались характер проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание изложенное, исходя из недоказанности ответчиком факта прогула, несоразмерности тяжести совершенного деяния примененному взысканию, при том, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия, судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение ФИО3 на основании приказа N/У от ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено неправомерно.

В связи с чем, с учетом ч. ч. 4 и 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и заявленных истцом требований, судебная коллегия изменила основание увольнения ФИО3 с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, производя расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (630 дней) согласно ст. ст. 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 572493, 60 руб, рассчитанном исходя из суммы начисленной истцу заработной платы за январь-декабрь 2017 года (169022, 73 руб.), фактически отработанных дней (186), соответственно средний дневной заработок истца составляет 908, 72 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 24957, 19 руб. и компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив её размер с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 10000 руб.

При этом, исходя из того, что во исполнение заочного решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 истцу ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 926467, 41 руб, которые превышают суммы взысканных судебной коллегией денежных средств, судебной коллегией указано, что апелляционное определение в части взыскания в пользу ФИО3 денежных средств приведению в исполнение не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции в части к выводу удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении N/У от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающего несогласие с апелляционным определением в части удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Ответчиком не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В кассационной жалобе истца указано на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что такие требования истцом были заявлены еще в первоначальном исковом заявлении ФИО3, поступившем в Никулинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и от данных требований истец впоследствии не отказывался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении названных требований судом было отказано, о чем указано в мотивированной части решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО5 взыскании заработной платы, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрел, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции требований гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, в данной части апелляционное определение подлежит отмене.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с требованиями ч. ч. 3 и 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, и принимая во внимание, что при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, а также при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, в расчетный период частично входит спорный период работы истца у ответчика, соответственно, подлежит учету заработная плата истца, начисленная ему в спорный период, указанное обстоятельство также влечет отмену апелляционного определения в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

Также судом апелляционной инстанции не дано суждений относительно довода истца о том, что согласно представленной в материалах дела копии трудовой книжки ФИО3 указано, что он принят к ответчику на должность фитнес директора, тогда истца в приказе о приеме на работу указано, что он принят на должность инструктора тренажерного зала. Тогда как суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценивать доказательства не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменить в части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО5 взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, размера компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, размера компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи