Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-30472/2020[88-2267/2021-(88-29363/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Мира" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе ООО СК "МИРА" в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО СК "МИРА", с учетом изменения которых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать трудовыми отношения между ООО СК "МИРА" и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 240000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 60536 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность водителя крана-манипулятора в ООО СК "МИРА" с заработной платой в размере 45000 руб. При принятии на работу трудовой договор с ним подписан не был. Между тем с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО СК "МИРА" - "адрес" в должности водителя крана-манипулятора, с графиком работы с 16 числа каждого месяца по 31 число каждого месяца, с выходными днями с 1 числа по 15 число каждого месяца, таким образом, работа осуществлялась вахтовым методом, с отпуском 28 календарных дней и заработной платой в размере 45000 руб, которую ежемесячно работодатель перечислял истцу на карту, что подтверждается выпиской по счету. В январе 2018 года ответчиком истцу не было доплачено 15000 руб. С июня 2018 года ООО СК "МИРА" перестало перечислять истцу заработную плату. На устные обращения истца с требованием о выплате заработной платы, ответчик отвечал, что организация обязательно осуществит выплату задолженности по заработной плате в ближайшее время, однако до настоящего времени выплата не произведена. В декабре 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему справки 2-НДФЛ, трудового договора и выплате задолженности по заработной плате, на требование истца ответчик не ответил. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО СК "Мира" и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель. С ООО СК "Мира" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 240000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 60536 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 22500 руб, а всего 333036 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Также с ООО СК "Мира" взыскана в доход бюджета "адрес" государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 6505 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ООО СК "МИРА" в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе кассатор оспаривает факт трудовых отношений с истцом, указывает, что правоотношения сторон сводятся к 4-х кратному выполнению истцом услуг по управлению манипулятором для ответчика, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что была произведена оплата.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО5 (по ордеру, по доверенности) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68, 140 и 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца, представленные им платежные поручения, выписку по счету, доверенности ООО СК "МИРА", выданные ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей, путевые листы грузового автомобиля, выданные ООО СК "МИРА" ФИО2, и другие, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом исходил из того, что совокупность доказательств подтверждает наличие между сторонами спора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с работой ФИО2 в должности водителя. Также, установив, что заработная плата работодателем выплачена истцу не в полном объеме, взыскал в его пользу с ООО СК "МИРА" задолженность в размере 240000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 60536 руб. и компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела определилв сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы истца в ходе рассмотрения спора ответчиком опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности, не были, при этом ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, так как обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку судом ответчику своевременно направлялось судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по юридическому адресу ООО СК "МИРА": "адрес", кор. 2, пом. 4 ком. 1, указанному как в выписке из ЕГРЮЛ, так и в апелляционной жалобе ответчика, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений Почты России. Таким образом, обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец ложно позиционирует информацию о получении им заработной платы, тогда как в 2018 году ответчик 4 раза произвел оплату за оказанные услуги, подлежат отклонению, поскольку как в платежных поручениях, так и в выписке по счету истца, назначение платежей по перечислению ООО СК "МИРА" в пользу ФИО2 денежных средств указано - "задолженность по заработной плате за 2018 год, сумма 45000". При этом доказательств наличия между сторонами иных правоотношений надлежащими доказательствами не подтверждено.

Иные доводы кассатора, в том числе о том, что правоотношения сторон сводятся к 4-х кратному выполнению истцом услуг по управлению манипулятором для ответчика, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что была произведена оплата, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "МИРА" в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи