Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-31032/2020[88-2842/2021-(88-30023/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистрали" о нарушении трудовых прав, взыскании компенсации за не предоставление работы, компенсации морального вреда, признании договора оказания услуг трудовым, расторжении договора

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автомагистрали", просил суд: признать ответчика нарушившим его трудовые права в части заключения притворного договора оказания услуг вместо трудового, непредставления работы и невыплаты заработной платы, взыскать компенсацию за непредоставление работы и невыплату заработной платы в размере 9000 руб, моральный вред - 18000 руб, признать заключенный договор оказания услуг трудовым, после чего расторгнуть его из-за нарушения прав работника.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО "Автомагистрали" заключен договор возмездного оказания услуг N АВМ00009100, подписание которого было обусловлено возможностью получить работу курьера, однако до настоящего времени ответчик не предоставил ни работу, ни информацию о том, как можно получить работу. Причиненный истцу действиями ответчика вред выразился в том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не может получить работу, приступить к выполнению рабочей функции.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, согласно телефонограмме истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Представитель ООО "Автомагистрали" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения и ликвидации юридического лица.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 66-68. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт трудовых отношений ФИО1 с ООО "Автомагистрали" не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод нижестоящих судов верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком ссылался на договор возмездного оказания услуг N АВМ0009100 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Автомагистрали", представив суду текст указанного договора, не подписанный сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с заявлением о приеме на работу в ООО "Автомагистрали" не обращался, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась, кроме того, как указал сам истец, к исполнению своих должностных обязанностей по какой-либо должности в данном Обществе он не приступил.

Установив указанные обстоятельства и основываясь на правильном толковании норм трудового законодательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что факт трудовых отношений ФИО1 с ООО "Автомагистрали" своего подтверждения не нашел, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "Автомагистрали", лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей.

Ссылки кассатора на то, что ответчик не представил возражений против иска, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных истцом требований. Решение по делу принимается по результатам установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определения правоотношения сторон спора и применения к нему норм материального права, их регулирующих.

На основании вышеизложенного, также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО "Автомагистрали", вывод судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании ответчика нарушившим трудовые права истца, взыскании компенсации за непредоставление работы и невыплаты заработной платы в размере 9000 руб, расторжении договора в связи с нарушением прав работника, компенсации морального вред, является правильным.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи