Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3111/2021[88-6852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа "адрес", Департаменту образования администрации городского округа "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа "адрес" о признании распоряжения Администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности директора МОУ СОШ N, взыскании с департамента образования Администрации городского округа "адрес" среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность директора МОУ СОШ N "адрес". Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-м трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным распоряжением истец не согласна: каких-либо нарушений должностных обязанностей она не допускала, дисциплинарных взысканий не имела, к ответственности не привлекалась, нареканий к ее работе не было. Кроме того, по мнению истца, ответчик нарушил процедуру ее увольнения: решение о расторжении с ней трудового договора принято без одобрения аттестационной комиссии.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент образования Администрации городского округа "адрес", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МОУ СОШ N "адрес".

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам. Также истец ссылается на то, что оснований для её увольнения не имелось, свои обязанности она исполняла надлежащим образом.

"адрес" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - адвокат ФИО4 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. в своем заключении просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МОУ СОШ N "адрес" на различных должностях.

Распоряжением Администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-м истец была назначена на должность директора МОУ СОШ N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-м трудовой договор с директором МОУ СОШ N "адрес" ФИО1 был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой ей компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 3-х средних месячных заработков.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено законно, приказ об увольнении был издан уполномоченным лицом, по предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации основанию, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения, признаков дискриминации в сфере труда при увольнении истца не допущено.

Также суд указал на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие оснований для его восстановления, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копию распоряжения Администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-м о расторжении с ней трудового договора ФИО1 получила в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении более чем на 2 года 3 месяца.

Анализируя причины пропуска истцом срока на обращение в суд, суды нижестоящих инстанции обоснованно не признали их уважительными, мотивы таких выводов исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Ссылки истца на то, что оснований для её увольнения не имелось, свои обязанности она исполняла надлежащим образом, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в данном случае ФИО1 была уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в допуске к участию в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО5, подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в допуске к участию в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца ФИО5 послужило отсутствие у неё документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. При этом наличие доверенности не освобождает от обязанности представить документ об образовании, поскольку в силу ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи