Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31983/2020[88-3154/2021-(88-30372/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная концессионная компания" об отмене приказов, взыскании задолженности по заработной плате в виде премии по итогам работы 2019 год, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная концессионная компания" (далее ООО "СЗКК") об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2019 год в размере 187500 руб, компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ООО "СЗКК" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО "СЗКК" по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО "СЗКК" в должности Управляющего офисом, с должностным окладом в размере 98000 руб.

Приказом N ОС от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования производственного процесса, направленного на получение дохода, и руководствуясь нормативами, установленными Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятым приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, приказано осуществить приемку и ввести в эксплуатацию кофемашину Saeco Aulika Focus Ant V2.1300BT, инвентарный N, в целях бухгалтерского учета, начислять амортизацию в течение срока полезного использования, который определить равному 37 месяцам (третья амортизационная группа), в целях налогового учета, стоимость указанной кофемашины списать на расходы по статье "Материальные расходы (офис) ОС до 100000 руб.", ответственным за сохранность, эксплуатацию и проведение своевременного ремонта кофемашины назначить управляющего офисом ФИО1

Приказом ООО "СЗКК" от ДД.ММ.ГГГГ приказ N ОС от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с отказом ФИО1 взять на себя ответственность за сохранность, эксплуатацию и проведение своевременного ремонта кофемашины, указанной в приказе.

Приказом N МЦ - 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предписано передать менеджеру по информационным технологиям ФИО6 абонентскую радиостанцию Эппл Айфон 6 с характеристиками, указанными в приказе, принятую по акту приема-передачи основных средств N от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а старшему бухгалтеру ФИО7 - составить акт о перемещении ТМЦ - оборудования, указанного в п. 1 настоящего приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N-сш/2019 о сокращении штата работников, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом N l-сш/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уменьшением численности работников Общества более чем на 28% за 4 календарных года, в том числе сокращением количества иностранных работников ООО "СЗКК" до 1 штатной единицы, а также предстоящим переездом ООО "СЗКК" в новый офис, что влечет за собой существенной снижение объема работы по должности управляющего офисом, в целях оптимизации бизнес процессов и организационной структуры, занимаемая ФИО1 должность управляющего офисом была сокращена и исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждено новое штатное расписание с учетом внесенных в него изменений, и введено в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным приказом предписано предупредить ФИО1 о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации, исследовать наличие в Обществе работы, которую ФИО1 может выполнять, с учетом ее состояния здоровья, и по результатам предложить ФИО1 соответствующие вакантные должности или уведомить ее об отсутствии подходящих вакансий, определить относится ли ФИО1 к категории лиц, расторжение трудового договора с которыми по сокращению численности (штата) работников организации не допускается, уведомить органы государственной службы занятости о сокращении штата работников организации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-п/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил о временной приостановке работы по причинам экономического и организационного характера (простое), с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-п/2020 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель объявил о временной приостановке работы по причинам экономического и организационного характера (простое), с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 8, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "СЗКК" премии по итогам работы в 2019 году, суд исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера; при этом решение о премировании истца по итогам работы в 2019 году ответчиком по результатам работы истца не принималось, приказ о выплате премии ФИО1 не издавался.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемый приказ был отменен на основании другого приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца принять на себя ответственность за сохранность, эксплуатацию и проведение своевременного ремонта кофемашины, а также учел тот факт, что работодатель, в силу имеющихся у него полномочий, имел право возложить на ФИО8 ответственность за сохранность, эксплуатацию и проведение своевременного ремонта кофемашины, что следует из содержания должностной инструкции управляющего офисом.

Разрешая исковое требование ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа N МЦ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал его не подлежащим удовлетворению, так как названный приказ был издан ответчиком в полном соответствии с требованиями закона и изложенные в нем требования в полной мере отвечают возложенным на ФИО1 трудовым функциям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N-сш/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности или штата работников организации, суд исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что премия входит в систему оплаты труда и её выплата является обязательной, судебная коллегия указала на неправильное толкование истцом положений трудового договора и внутреннего локального акта ответчика.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельным указание истца на оказанное на неё со стороны работодателя давление в целью понуждения к увольнению как неподтвержденное доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указание кассатора на п. 4.5 Положения об оплате труда, согласно которому премии выплачиваются за счет средств фонда оплаты труда, и на п.1.5, на основании которого премии учитываются в составе средней заработной платы, а также на справку 2 НДФЛ, где премия указана с кодом "2000", на п. 8.2 трудового договора, вывода судов не опровергает.

В рассматриваемом случае, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими структуру заработной платы работника, в том числе фиксированный оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, обоснованно пришли к выводу о том, что спорная премия имела характер стимулирующей выплаты, и, установив обстоятельства настоящего спора, сделали верный вывод о том, что условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу указанной премии не имеется. Вопреки доводам истца, данная премия по своей правовой природе относится к стимулирующим выплатам, является одним из видов поощрения работника, а потому ее выплата не является обязательной и решение о её выплате принимается руководителем Общества на основе индивидуальной оценки труда работника. В отношении истца такого решения руководителем ООО "СЗКК" принято не было.

Ссылки кассатора на то, что суды не рассмотрели законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованность сокращения должности истца, подлежат отклонению, так как опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, где приведены подробные суждения по данным требованиям истца.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о незаконности приказа NМЦ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании на неё давления с целью увольнения, о том, что реального сокращения штата у работодателя не имелось, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи