Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32129/2020[88-3156/2021-(88-30374/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Стройконструкция" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Стройконструкция", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить факт трудовых отношений с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в ОАО "Стройконструкция" в должности уборщицы, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88830 руб, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25012 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 2015 года работала в ОАО "Стройконструкция" в качестве уборщицы помещений. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по ее инициативе, однако свою трудовую деятельность ФИО1 не прекращала и продолжала трудиться на предприятии ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с завода без объяснения причин. Был установлен режим рабочего времени с 7.30 час. до 13.30 час. три раза в неделю по уборке офисных помещений и с 7.30 до 13.30 пять раз в неделю по уборке основных помещений с выходными в субботу и воскресенье. На рабочее место для выполнения трудовых обязанностей истец проходила по магнитному пропуску через проходную, где, кроме того, установлены камеры наблюдения, после увольнения пропуск она передала начальнику отдела кадров по ее настоянию. Получала среднемесячную заработную плату в размере 10005 руб. на карту Сбербанка (за уборку бытовых помещений с 1-го по 3-й этажи), за уборку офисных помещений на третьем этаже истец получала оплату по договоренности в размере 800 руб. в день. С мая 2019 года ФИО1 перестали выплачивать заработную плату в размере 10005 руб, с августа 2019 года не стали оплачивать работу по уборке офисных помещений из расчета 800 руб. в день. Работодатель отказался выплачивать истцу денежные средства, мотивируя свой отказ отсутствием денег на предприятии.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

"адрес" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. полагала судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Согласно телефонограмме истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Стройконструкция" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в качестве уборщика помещений хозяйственной группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут на основании личного заявления работника.

Трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено её личной подписью в журнале.

В штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностей уборщика производственных и служебных помещений на предприятии не имелось, данные должности были сокращены приказами от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Стройконструкция" заключены договоры на уборку помещений с ООО "Клининг-Групп", суду представлены акты выполненных работ, расчетные ведомости и соглашения о перезачете требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, при этом исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают, что истец после официального прекращении трудовых отношений с ОАО "Стройконструкция" ДД.ММ.ГГГГ продолжила свою трудовую деятельность у ответчика, выполняла трудовые обязанности по заданию и с ведома ответчика, подчинялась действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка.

При этом суд указал, что показания допрошенных в качестве свидетелей супруга и дочерей истца не подтверждают наличия между сторонами трудовых отношений, так как на территории, где находится ОАО "Стройконструкция", имеются другие организации, в которых в тот или иной период времени истцом осуществлялись обязанности по уборке помещений, при этом в выборочных распечатках пропускной системы ОАО "Стройконструкция" отсутствуют сведения о прохождении истца на территорию завода по пропуску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки в апелляционной жалобе истца на признание в первом судебном заседании ответчиком иска, которое в нарушение ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было принято судом, судебная коллегия указала, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО "Стройконструкция" по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между сторонами после увольнения истца, не отрицала, что ФИО5 приходила для разовых поручений, за что получала оплату. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. При таких обстоятельствах, позиция представителя ответчика в первом судебном заседании в первом судебном обоснованно не расценена судом в качестве признания иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Ссылки ФИО5 в жалобе на то, что она не ознакомлена с приказом о сокращении должностей уборщиков, несостоятельны, так как указанное обстоятельство имело место уже после прекращения между сторонами трудовых отношений, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности по ознакомлению истца с этими приказами.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО1 добровольно прекратила трудовые отношения с ОАО "Стройконструкция" ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления, данное обстоятельство и свое увольнение истец не оспаривала.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт трудовых отношений ею подтвержден представленными доказательствами, а также ссылки на признание представителем ответчика иска в части повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи