Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-32591/2020[88-72/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФБУ "Управление эксплуатации имущества органов государственной охраны" о признании приказа незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФБУ "Управление эксплуатации имущества органов государственной охраны", учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К незаконным, обязании произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет и доначисление заработной платы с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу, установленного приказом от 11.01.2019 N-К и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ NК, начислить ежемесячную премию за август 2019 года, сентябрь 2019 года до 100% должностного оклада, взыскать задолженность по заработной плате 44327 руб. 86 коп, произвести перерасчет и доначисление выходного пособия и компенсации при досрочном увольнении, исходя из среднего заработка, рассчитанного с учетом недополученных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплат по день фактической уплаты задолженности, а также компенсацию морального вреда 25000 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФБУ "Управление эксплуатации имущества органов государственной охраны" - ФИО5 (на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношения с ФБУ "Управление эксплуатации имущества органов государственной охраны" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N в должности начальника юридического отдела, с должностным окла "адрес" руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К ФИО2 установлен повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 3, 0 и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 60% должностного оклада, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

08.10.2019 ФИО2 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и локальные нормативные акты работодателя, регулирующие вопросы оплаты труда, трудовой договор, заключенный с истцом, и другие доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО2 в полном объеме, при этом исходил из того, что выплата повышающего коэффициента, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, премий и определение их размера для каждого из работников ФБУ "Управление эксплуатации имущества органов государственной охраны" устанавливаются работодателем, указанные выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных и безусловных; трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит обязанности работодателя по выплате истцу премии помимо должностного оклада, а в локальном нормативном акте ответчика отсутствует норма о том, что премия является обязательной частью заработной платой и гарантированной выплатой.

Кроме того, судом учтено, что установление ФИО2 коэффициентов и стимулирующих выплат в размерах, указанных в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ N-К, произведено работодателем с учетом трудовых показателей истца, нарушения им правил внутреннего трудового распорядка, некачественного (по сравнению с ожиданием работодателя) выполнения своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К, взыскании задолженности по заработной плате, выплате расчета при увольнении, а также производных требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о допущенной в отношении него дискриминации и понуждении к увольнению, судебная коллегия указала, что данные доводы представленными доказательствами не подтверждены. Оплата работы истца произведена ответчиком в полном объеме, исходя из условий заключенного трудового договора и локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда в Учреждении. Неправильного начисления и выплаты истцу заработной платы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что спорные выплаты истцу были установлены на весь период 2019 года и оспариваемым приказом необоснованно понижены в отсутствие на то каких-либо оснований, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки кассатора на то, что в соответствии с п. 3.2 трудового договора работник должен быть уведомлен о внесении изменений в локальные акты работодателя об установлении коэффициентов, доплат, надбавок, компенсаций и стимулирующих выплат не менее чем за 10 дней до вступления в силу, вывода судов по существу спора не опровергают, поскольку указанное требование не распространяется на оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-К.

Указание кассатора на нарушение его процессуальных прав ввиду того, что возражения ответчика и представленные им доказательства были приобщены к материалам дела только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в день принятия решения, и истец не имел возможности ознакомиться с данными документами до вынесения решения, несостоятельно, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанные документы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, возражений от истца против приобщения указанных документов в судебном заседании не поступило, при этом ходатайств об отложении слушания дела для дополнительного изучения данных документов истцом заявлено не было (т. 2 л.д. 5-7).

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи