Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-33488/2020[88-6650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Стафф Группа" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда, обязании выдать трудовой договор, перечислить налоги и страховые взносы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Стафф Групп" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда, возложении обязанности выдать трудовой договор и перечислить налоги и страховые взносы, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Бизнес Стафф Групп" в должности начальника АХО с должностным окладом в размере 80000 руб, компенсацией за использование личного автомобиля в размере 12000 руб. в месяц и дополнительной оплатой за сверхурочную работу и работу в выходные дни с ведома и по поручению работодателя, однако ответчик не оформил с ним трудовые отношения, не перечислял налоги и страховые взносы, необоснованно отстранил его от работы с ДД.ММ.ГГГГ, не выплатив заработную плату за ноябрь 2018 года, что истец полагает незаконным, нарушающим трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Бизнес Стафф Групп" представил суду доверенность N, выданную ООО "Бизнес Стафф Групп" на имя ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов общества при возврате товаров в торговом центре "Леруа Мерлен", копии расписок в получении денежных средств на бланке, в которых ФИО1 указан получателем, копии заявок и ведомостей, товарных накладных, заказы на доставку, в которых ссылки на ООО "Бизнес Стафф Групп" отсутствуют, скриншоты переписки и копии актов передачи материальных ценностей, в которых указано Хостел ХотелХот.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что на работу в ООО "Бизнес Стафф Групп" по трудовому договору ФИО1 не принимался, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка не передавалась, в штате работников организации истец не числится, заработная плата ему не выплачивалась, также ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ХотелХот" заключен договор XX-14/07 возмездного оказания услуг по сопровождению ремонта помещений здания, представил скриншоты резюме и переписки ФИО1 именно с ООО "ХотелХот".

Из договора XX-14/07 возмездного оказания услуг по сопровождению ремонта помещений здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (исполнитель) и ООО "ХотелХот" (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по сопровождению ремонта помещений здания, расположенного по адресу: "адрес", стр. 2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, при этом исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между ФИО1 и ООО "Бизнес Стафф Групп" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Бизнес Стафф Групп" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу для оформления трудовых отношений, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, о режиме рабочего времени не представлено.

Поскольку не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Бизнес Стафф Групп", также судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда, возложении обязанности выдать трудовой договор и перечислить налоги и страховые взносы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что оценка совокупности представленных сторонами доказательств об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком ООО "Бизнес Стафф Групп" трудовых отношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом с ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей по должности начальника АХО с должностным окладом в размере 80000 руб. и иными выплатами с ведома и по поручению работодателя, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка данной организации не представлено, равно как не предоставлено доказательств допуска ФИО1 к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя именно в интересах ООО "Бизнес Стафф Групп", в том числе учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг им заключен с ООО "ХотелХот".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия выполняемых им работ в интересах ответчика содержат все признаки трудового договора, их неоднократность свидетельствует о длящихся трудовых отношениях, о неправильной оценке судом доказательств, представленных в обоснование фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя ООО "Бизнес Стафф Групп", также признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции и указано, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по выплате истцу заработной платы; трудовой договор в спорный период между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, соглашение об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между ФИО1 и ООО "Бизнес Стафф Групп" не состоялось, а факт получения товара по доверенности о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности принятия в качестве допустимого доказательства договора возмездного оказания услуг с ООО "ХотелХот" без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица указанного общества, суд апелляционной инстанции указал, что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец возражал против замены ответчика, настаивая на требованиях именно к ООО "Бизнес Стафф Групп", и о привлечении к участию в деле ООО "ХотелХот" не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что представленные им доказательства, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, ведомости заработной платы, доверенность, выданная ООО "Бизнес Стафф Групп" на представление его интересов по возврату товаров, расписки в получении денежных средств, планы затрат, скриншот переписки по электронной почте с директором ООО "Бизнес Стафф Групп", подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указание заявителя жалобы на то, что наличие гражданско-правового договора с иным лицом не является препятствием к наличию трудовых отношений с ответчиком, и что суду представлена незаверенная копия договора возмездного оказания услуг, не соответствующая ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления оригинала данного договора, вывода судов не опровергают, так как из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец наличие указанного договора не оспаривал, при этом совокупностью представленных доказательств факт трудовых отношений ФИО1 именно с ООО "Бизнес Стафф Групп" своего подтверждения не нашел.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды нижестоящих инстанций, тщательно проверив все доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком, и дав надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение данного факта, пришли к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих достигнутое сторонами спора соглашении по использованию труда истца в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ООО "Бизнес Стафф Групп" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по выплате истцу заработной платы. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи