Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-355/2021[88-4671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Интеграция", в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы, мотивируя свои требования тем, что в течение 2, 5 лет работала в группе компаний "Труконф", осуществляя продажу оборудования для конференц-связи, при в группу компаний "Труконф" входят несколько организаций, в том числе ООО "Труконф", ООО "ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ТЕХНОТРЕЙД", ООО "ТДЮС", ООО "ВКС Технологии", ООО "Интеграция", ООО "Вионикс", ООО "МАСТЕР", ООО "СТРОЙ", которые являются аффилированными, находятся по одному адресу, их фактическим владельцем является ФИО4, по требованию которого с ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем и осуществлять деятельность по гражданско-правовым договорам, однако в спорный период она была допущена к выполнению работы в ООО "Интеграция", за которую ею получена заработная плата, в связи с чем, трудовые отношения подлежали надлежащему оформлению, в том числе с внесением записи в трудовую книжку и уплатой страховых взносов, что в нарушение трудовых прав истца ответчиком не произведено.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ООО "Интеграция" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя - адвоката ФИО7 (по ордеру, по доверенности), который доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Интеграция" - адвокат ФИО5 (по ордеру) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Труконф" в должности менеджера по продажам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО "ТДЮС" на должностях менеджера по продажам, руководителя тендерного отдела, откуда уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), о чем внесены записи в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕРИП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 57, 67, 68, 91, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе переписку посредством мобильной связи и электронной почты с физическими лицами, поименованными как "Алексей Шиллинг", "Антон Агеев", "Миша Готальский", "Стас Солдатов" "Дима Ананчев", "Илона Харечко", а также своей электронной переписке, сведения из системы СПАРК о владельцах, совладельцах (в том числе бывших) юридических лиц ООО "Труконф", ООО "ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ТЕХНОТРЕЙД", ООО "ТДЮС", ООО "ВКС Технологии", ООО "Интеграция", ООО "Бионике", ООО "МАСТЕР", ООО "СТРОЙ", выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интеграция", выписку по банковскому счету истца за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года, выписку по банковскому счету ООО "Вионикс" за период с октября 2019 года по января 2020 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО "Интеграция" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Интеграция" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67 и 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В рассматриваемом случае, оценка совокупности представленных сторонами доказательств, а также обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком ООО "Интеграция" трудовых отношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, в том числе по должности менеджера по продажам и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения ФИО1 к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах ООО "Интеграция", также учитывая, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась работником ООО "ТДЮС", откуда уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

В частности, судебной коллегией указано, что изложенные в иске обстоятельства, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ на определенной должности с установленным размером оплаты труда, так как представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по соблюдению ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что представленные ею доказательства, в том числе переписка с корпоративного почтового ящика, выписки по банковскому счету подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что штатным расписанием предусмотрена ответчика предусмотрена должность "Руководителя проектов", и что истец в своей переписке подписывалась именно руководителем проектов, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указание заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля директора ответчика, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом согласно требованиям ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд не установилоснований для удовлетворения данного ходатайства. Несогласие истца с результатами рассмотрения ходатайства применительно к обстоятельствам дела не свидетельствует о нарушении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на формальное рассмотрение дела, являются несостоятельными, так как при рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, характер спорного правоотношения, к которому применены нормы материального права, его регулирующие.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи