Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4233/2021[88-7913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вионикс" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вионикс", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя обращение тем, что в течение четырех лет работал в группе компаний "Труконф", с 2015 года руководил отделом оборудования и развивал сферу продаж и дистрибуции оборудования для конференц-связи, в группу компаний "Труконф" входят несколько организаций, в том числе ООО "Труконф", ООО "ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ТЕХНОТРЕЙД", ООО "ТДЮС", ООО "ВКС Технологии", ООО "Интеграция", ООО "Вионикс", ООО "МАСТЕР", ООО "СТРОЙ", являющиеся аффилированными, их фактическим владельцем является ФИО4, по требованию которого в 2017 года истец вынужден был зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем, однако в спорный период он был допущен к выполнению работы в ООО "Вионикс" и получал заработную плату, которая ответчиком перечислялась на счет, при этом указывалось на мнимые договоры об оказании услуг, в связи с чем, по мнению истца, с ответчиком сложились именно трудовые отношения.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ООО "Вионикс" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя - адвоката ФИО9 (по ордеру, по доверенности), который доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Вионикс" - адвокат ФИО5 (по ордеру, по доверенности) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражения на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен генеральным директором в ООО "ТДЮС" на основании решения учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в спорный период времени истец был трудоустроен в ООО "2ГИС-ТАМБОВ", занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора, и в ООО "2-ГИС-Рязань", занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕРИП.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ООО "Вионикс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на переписку посредством электронной почты с физическими лицами, сведения из системы СПАРК о владельцах, совладельцах (в том числе бывших) юридических лиц ООО "Труконф", ООО "ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ТЕХНОТРЕЙД", ООО "ТДЮС", ООО "ВКС Технологии", ООО "Интеграция", ООО "Бионике", ООО "МАСТЕР", ООО "СТРОЙ", приказ о назначении ФИО1 генеральным директором ООО "ТДЮС", выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вионикс", из которой следует, что учредителем и генеральным директором общества, созданного ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, выписки по банковским счетам ИП ФИО1 за период с января 2017 года по октябрь 2019 года, из которых следует, что ООО "Вионикс" переводило на счет истца денежные средства с назначением платежа "оплата услуг", "предоплата услуг", свидетельские показания ФИО7, ФИО10

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ООО "Вионикс" указывал, что ФИО1 на работу в общество не принимался, в штатном расписании общества, включающем 5 человек, не числился, ему как индивидуальному предпринимателю перечислялись денежные средства за оплату его услуг по счет-договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ноябре 2019 года ООО "Вионикс" направило ИП ФИО1 требование о возврате денежных средств, поскольку отсутствует подтверждение выполненных услуг.

Согласно материалам дела, в штатном расписании ООО "Вионикс", утвержденном приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, должность руководителя отдела оборудования не предусмотрена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 57, 67, 68, 91, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО "Вионикс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Вионикс" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67 и 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В рассматриваемом случае, оценка совокупности представленных сторонами доказательств, а также обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком ООО "Вионикс" трудовых отношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, в том числе по должности руководителя отдела оборудования и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения ФИО1 к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах ООО "Вионикс", также учитывая, что в спорный период истец являлся генеральным директором ООО "ТДЮС", откуда уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), также являлся директором ООО "2-ГИС-ТАМБОВ" и ООО "2-ГИС-Рязань", с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

В частности, судебной коллегией указано, что изложенные в иске обстоятельства, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на определенной должности с установленным размером оплаты труда, так как представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Также судебной коллегией признаны несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-61016/2020 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Вионикс", поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что представленные им доказательства подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Отказывая в иске, судами обоснованно учтено, что в спорный период истец состоял в трудовых отношениях с 3 юридическими лицами (ООО "ТДЮС", ООО "2-ГИС-ТАМБОВ", ООО "2-ГИС-Рязань"), в которых занимал должность генерального директора, соответственно, был осведомлен о порядке оформления трудовых отношений. Доказательств того, что одновременно с выполнением своих трудовых обязанностей в этих трех организациях, в том числе в ООО "ТДЮС", где ФИО1 работал по основному месту работы, и входящего, как указывает истец, в одну группу компаний с ООО "Вионикс", истец также выполнял трудовые функции по должности руководителя отдела оборудования в ООО "Вионикс", подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка данного Общества, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнял установленные нормы труда по должности руководителя отдела оборудования, судами по результатам оценки доказательств не установлено.

При этом ссылки кассатора на то, что фактический собственник группы компаний ФИО4 обязал своих работников оформить ИП и заключить с ними гражданско-правовые договоры в целях экономии денежных средств, гарантируя при этом, что все работники останутся своих рабочих местах, несостоятельны, так как материалами дела подтверждено, что в качестве индивидуального предпринимателя истец был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО "Вионикс" было зарегистрировано в качестве юридического лица только ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на формальное рассмотрение дела, является необоснованным, так как при рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, характер спорного правоотношения, к которому применены нормы материального права, его регулирующие.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи