Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4991/2021[88-7943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки ФИО1 биологии развития им. ФИО5 о признании перевода недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 биологии развития им. ФИО5 РАН (сокращенное официальное наименование - ИБР РАН), просил признать перевод на должность инженера-исследователя в Центр коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования на основании приказа ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать запись в трудовой книжке истца N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признать увольнение по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным; восстановить на работе в должности научного сотрудника; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17530 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО1 биологии развития им. ФИО5 РАН - директор ФИО1 биологии развития им. ФИО5 РАН ФИО6 (на основании приказа), ФИО7 и Микрюкова-Аксёнова М.В. (по доверенностям) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФИО1 биологии развития им. ФИО5 РАН с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной ответчика предоставлен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому ФИО2 принимается в Лабораторию регуляции морфогенеза на должность научного сотрудника с окла "адрес" руб. Срок начала действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, данный трудовой договор является бессрочным.

Согласно представленной в материалы дела штатной расстановке ИБР РАН от ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории регуляции морфогенеза имеется должность научный сотрудник, которую занимает ФИО2 с окладом в размере 19744 руб.

В соответствии с приказом ИБР РАН N-шр от ДД.ММ.ГГГГ изменилась организационная структура ИБР РАН, из штатного расписания структурного подразделения Лаборатория регуляции морфогенеза исключена должность научный сотрудник - 3 штатные единицы. В штатное расписание в структурное подразделение Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования введена должность инженер-исследователь - 1 штатная единица.

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись получил уведомление о том, что в связи с внесением организационных изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ произойдут организационные изменения условий труда в ИБР РАН, в соответствии с новым штатным расписанием должность истца будет исключена; истцу предложено дать согласие на продолжение работы по предлагаемой вакансии инженер-исследователь Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования, либо отказаться от работы в новых условиях.

На продолжение работы в новых условиях, указанных в уведомлении истец выразил согласие, о чем он собственноручно написал ДД.ММ.ГГГГ и поставил подпись.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен с должности научного сотрудника Лаборатории регуляции морфогенеза на должность инженер-исследователь Центра коллективного пользования по биологии развития основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования с окладом в размере 15686 руб. Основанием указано дополнение N к трудовому договору.

Также имеется запись в трудовой книжке истца с порядковым номером 13 о переводе на должность инженера-исследователя в исследовательский Центр коллективного пользования по биологии развития основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования.

Согласно штатной расстановке ИБР РАН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимает должность инженер-исследователь с окла "адрес" руб.

Во исполнение Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N-р с ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие оклады ИБР РАН: инженер- исследователь с ученой степенью 16313 руб, научный сотрудник с ученой степенью кандидата наук 20534 руб.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о проведении внутреннего контроля, создании комиссии для проверки, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести внутренний контроль отдела кадров, результат оформить актом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о результатах внутреннего контроля кадрового делопроизводства ИБР РАН трудовые договора сотрудников хранятся не в должном порядке, в результате чего на начало проверки было установлено отсутствие ряда заключенных дополнительных соглашений, в том числе, со ФИО2 Членом комиссии в процессе проверки хранение данных трудовых договоров был найден трудовой договор ФИО2, считавшийся утерянным.

Истец в суде указывал, что с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе не ознакомлен, дополнительного соглашения к трудовому договору им не подписывалось, в связи с чем, считает данный приказ о переводе недействительным.

Также судами установлено, согласно актам об отсутствии работника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ответчика, истец в указанные дни отсутствовал в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте в кабинете N, корпус 1 Указанный работник обязан находиться в ИБР РАН ежедневно с 9.30 до 18.00 в соответствии с условиями коллективного договора и Правилами внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N/к, из которого следует, что в связи с грубым нарушением ФИО2 - инженером-исследователем Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования своих трудовых обязанностей - прогулом (подпункт а пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) - применить к нему меру дисциплинарного взыскания - увольнение. Основанием к изданию приказа указаны акты об отсутствии работника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 9, 10, 14, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N/к об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ из структурного подразделения Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования с должности инженера-исследователя, основание увольнения - трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 75 к. дн, удержанием за прогул в количестве 6 к. дн. Основанием к приказу указаны: служебная записка ФИО6, акты об отсутствии работника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Свое увольнение истец полагает незаконным.Разрешая спор в части требований ФИО2 о признании незаконным его перевода на должность инженера-исследователя Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 20, 56, 74 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при переводе истца на должность инженера-исследователя Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования ответчиком не допущено, при этом суд исходил из того, что написанное истцом собственноручно заявление о переводе является выражением его воли и согласия на занятие должности инженера-исследователя по причинам сокращения занимаемой им должности научного сотрудника и предложенной работодателем в целях трудоустройства, также суд указал, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности инженера-исследователя Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования с 2017 года, получал заработную плату, соответствующую должности инженера- исследователя, возражений по поводу выплаты заработной платы в ином размере, чем до сентября 2017 года, не заявлял, таким образом, суд установил, что трудовые отношения сторон в измененных условиях вступили в законную силу в связи с фактическим допуском на основе обоюдной воли сторон. В связи с чем, доводы истца об отсутствии подписанного дополнительного соглашения N и его подписи об ознакомлении с приказом о переводе, сами по себе не являются основанием к признанию оспариваемого приказа о переводе незаконным.

Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции также исходил из того, что непосредственным руководителем истца является ФИО8, которая занимает должность руководителя Центра коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования с ДД.ММ.ГГГГ; о том, что ФИО8 является непосредственным руководителем истца, им сообщалось в объяснениях суду, что также подтверждает осведомленность истца об осуществлении им деятельности в новых условиях в Центре коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования в должности инженера-исследователя, принимая во внимание упразднение с 2017 года Лаборатории регуляции морфогенеза, где согласно условиям договора до 2017 года работал истец.

Разрешая спор в части требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 23 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ""О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав правовую оценку представленным суду доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факты отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами, в том числе результатами служебного расследования, актами об отсутствии истца на рабочем месте, свидетельским показаниями и иными материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Тщательно проверив соблюдение ответчиком требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд пришёл к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя допущено не было. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, которые истцом были представлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

При этом доводы стороны истца о том, что в спорные даты он присутствовал на рабочем месте и выполнял трудовые обязанности, проходил через турникеты с другими сотрудниками, суд отклонил как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения, длительность дисциплинарного проступка, предшествующее отношение работника к труду, характеризуемое непосредственным руководителем как недобросовестное, что следует из представленных в материалы дела характеристик в адрес дирекции ИБР РАН до наложения взыскания, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности применения работодателем к ФИО2 такой меры дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности его перевода на должность инженера-исследователя в Центр коллективного пользования по биологии развития на основе использования клеточных технологий и оптических методов исследования на основании приказа ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены, по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях. По своей сути указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указание кассатора на то, что в его трудовой книжке указан приказ об увольнении N/к от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в выданной ему копии приказа об увольнении указан N/к, подлежат отклонению, так как судами по делу установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи