Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8832/2021[88-12738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ПАО) Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя (ПАО) Банк ВТБ - возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 098 824, 11 руб. и 8 329 710 094, 98 казахстанских тенге, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 098 824, 11 руб. - неуплаченное вознаграждение, 8 329 710 094, 98 казахстанских тенге из которых: 7 785 547 381, 64 казахстанских тенге - невозмещенный платеж по гарантии; 544 162 813, 34 казахстанских тенге - неустойка; 200, 00 казахстанских тенге - расходы, а также расходы на /плату госпошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ТОО "BAUR DEVELOPMENT GROUP" направил Банку ВТБ (ПАО) оферту с предложением выдать гарантию на сумму 7 828 851 000, 00 казахстанских тенге перед АО "Фонд недвижимости "Самрук-Казына" в качестве бенефициара за исполнение обязательств Принципала по договору N об инвестировании в строительство и реализации недвижимости в объекте от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ТОО "BAUR DEVELOPMENT GROUP" было заключено Генеральное соглашение о выдаче гарантии N.

Согласно ч. 2 п. 2.1. Генерального соглашения Гарант (Банк) рассматривает направленные Принципалом (ТОО "BAUR DEVELOPMENT GROUP") оферты и выдает гарантии, а Принципал (ТОО "BAUR DEVELOPMENT GROUP") обязуется возмещать Гаранту (Банку) суммы, уплаченные бенефициару по гарантиям, уплачивать причитающееся Гаранту (Банку) вознаграждение и исполнять иные обязательства в соответствии с условиями Генерального соглашения.

В целях обеспечения исполнения обязательств ТОО "BAUR DEVELOPMENT GROUP" по Генеральному соглашению о выдаче гарантий N N от ДД.ММ.ГГГГ между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 указанного Договора поручитель обязался отвечать за исполнение Принципалом обязательств в полном объеме, в том числе: по возмещению сумм, уплаченных Гарантом, по уплате вознаграждения за выдачу гарантии, по уплате неустойки за несвоевременное возмещение, по уплате штрафов, по возмещению расходов Гаранту солидарно и в полном объеме. Поручительство предоставлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Генерального соглашения и оферты Банк предоставил АО "Фонд недвижимости "Самрук-Казына" (Бенефициар) гарантийное обязательство N N, в соответствии с условиями которого Гарант обязался выплатить Бенефициару сумму банковской гарантии при условии получения письменного требования об уплате денежной суммы по Гарантии.

Гарантия вступила в силу с даты выдачи и действительна до момента полного исполнения обязательств Принципала по договору перед Бенефициаром, но не позднее чем по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно условиям Гарантийного обязательства для получения платежа по Гарантии, Бенефициару было достаточно просто указать в требовании о том, что Принципал не выполнил свои обязательства по договору, или выполнил их ненадлежащим образом, а также то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства по договору, в обеспечение которого выдана настоящая Гарантия, и расчет суммы включаемой в требование надлежащим образов свои обязательства

ДД.ММ.ГГГГ Гарант получил требование Бенефициара N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежной суммы по гарантии в размере 7 828 851 000, 00 казахстанских тенге в вязи с нарушением Принципалом обязательств по договору N.

В требовании о платеже Бенефициар указал, что Принципал нарушил пп. 2.9 п. 2 (оговора об инвестировании в строительство и реализации недвижимости в объекте N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ не подписал акт о вводе объекта эксплуатацию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не реализовал все помещения в объекте и не направил все деньги от реализации на специальный счет Общества в АО "Народный банк Казахстана" N N.

ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил платеж в пользу АО "Фонд недвижимости "Самрук-Казына" в размере 7 828 851 600, 00 казахстанских тенге, что подтверждается представленным материалы дела SWIFT сообщением.

Согласно пунктов 9.1, 9.2 Генерального соглашения Принципал обязан возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные последним по каждой гарантии, выданной Банком в рамках Генерального соглашения, единовременно в дату осуществления платежа по гарантии.

Принципал не уплатил Гаранту вознаграждение в размере 6 098 824, 11 руб. за выдачу гарантии, рассчитанную в соответствии с п. 10. Генерального соглашения.

Согласно п. 11.1.1 Генерального соглашения за несвоевременное возмещение 1ринципалом Гаранту суммы осуществленного платежа за период, следующий за датой, в которую обязательство Принципала по возмещению должно было исполнено, и по дату окончательного и полного возмещения Гаранту вышеуказанной суммы Принципалом оплачивается неустойка по ставке 26 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору поручительства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика перед истцом составляет 6 098 824, 11 руб. - неуплаченное вознаграждение, и 8 329 710 094, 98 казахстанских тенге из которых: - 7 785 547 081, 64 казахстанских тенге - невозмещенный платеж по гарантии; - 544 162 813, 34 казахстанских тенге - неустойка; - 200, 00 казахстанских тенге - расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 65.1, 140, 307, 309, 310, 317, 361, 368, 370, 374, 376, 379, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О валютном регулировании и валютном контроле", разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, статьями 6.1, 12, 48, 56, 67, 98, 113 ГПК РФ.

И, проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Данный вывод суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО1 у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"