Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-2512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Юденковой Э.А, Ожеговой И.Б.

при помощнике судьи Логиновой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Ходина А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 года по исковому заявлению Ходина А.В. к Управлению Судебного департамента в Астраханской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Ходин А.В. обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента РФ в Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него по ч. 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ в Трусовском районном суде г. Астрахани он находился в металлической клетке. Такое содержание унижало его честь и достоинство, так как люди, посещающие судебные заседания, смотрели на него как на лицо, представляющее повышенную опасность для общества, хотя на момент проведения судебных заседаний его вина в совершении преступления доказана не была, что причинило истцу моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.08.2019г. исковые требования Ходина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ходин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, без учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 6 ноября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 ноября 2019 года отменено, дело направлено в Астраханский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда отменено, дело направлено в Астраханский областной суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 августа 2021 года, суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний России, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не просивших об отложении дела слушанием, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав Ходина А.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя Минфина России Новикову Н.Н, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции неправильно определилпроцессуальное положение Министерства финансов РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а не ответчиков, как главных распорядителей средств бюджета, не привлек также к участию в деле качестве соответчика Федеральную службу исполнения наказаний России, решение суда в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Ходина А.В. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018 года Ходин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрение уголовного дела проходило в Трусовском районном суде г. Астрахани, залы судебного заседания которого, предназначенные для слушания уголовных дел, оснащены защитными кабинами, выполненными из металлической решетки, в которую на время проведения судебного заседания был помещен Ходин А.В.

Согласно сообщению Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2021 года, уголовное дело в отношении Ходина А.В. рассматривалось судьей в зале судебного заседания N 213, оборудованного металлической защитной клеткой для размещения подсудимых, выполненной из металлического прута диаметром 11мм. и имеющей размеры высота - 2, 06м, длина - 4, 53 м, ширина - 1, 21м. В здании Трусовского районного суда залы судебных заседаний оборудованы металлическими защитными клетками для размещения подсудимых, выполненными из металлического прута, стеклянных кабин для размещения подсудимых не имеется.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении дел, затрагивающих нарушение конституционных прав и свобод, используется способ прямого применения международно-правовых актов в тех случаях, если во внутринациональных актах не воспроизводятся действующие нормы или не содержатся корреспондирующие с ними новые предписания по отношению к тем предписаниям, которые закреплены в международно-правовых актах - Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

О необходимости применения правовых позиций ЕСПЧ говорится в пунктах 10 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23. Согласно п. 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как следует из последовательной судебной практики Европейского суда по правам человека (дело "Валюженич (Valyuzhenich) против Российской Федерации", "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации") содержание лица в металлической клетке в зале судебного заседания само по себе, с учетом его объективно унижающего достоинство характера, несовместимого со стандартами цивилизованного поведения, которые являются отличительной чертой демократического общества, представляет собой оскорбление человеческого достоинства и равносильно унижающему достоинство обращению в нарушение пункта 3 статьи 3 Конвенции. Выводы Европейского Суда касались содержания заявителей в металлических клетках в залах суда во время их личного присутствия на судебных заседаниях, их содержания в металлических клетках в следственных изоляторах для целей их участия в судебных заседаниях, проводимых по видеосвязи.

Как следует из статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований к режиму содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Суды не должны без обоснованных причин отходить от установленных Европейским судом по правам человека судебных решений и выработанной практики по применению положений Конвенции.

В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 ноября 2009 года N СД-АЕ1/2143 "Методические рекомендации по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда" в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел

устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Тем самым, законодатель предполагает возможность применения иных более цивилизованных ограждающих мест для определенной категории лиц во время проведения судебных заседаний, нахождение в которых не расценивается, как правило, как унижающее честь и достоинство лица, помещенного в эти места, в связи с определенным правовым статусом.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание истца в металлической клетке при рассмотрении его уголовного дела в суде само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания истцу, содержащемуся под стражей, в степени превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом продолжительности рассмотрения уголовного дела в суде октябрь - ноябрь 2018 года, количества проведенных судебных заседаний с участием Ходина А.В, фактического количества часов, проведенных им в залах судебного заседания в металлической клетке при рассмотрении уголовного дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленного истцу обвинения, его личность, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, в связи с чем, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, по иным искам к Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской

Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Судебная коллегия с учетом указанных положений закона и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств дела, полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управления судебного департамента в Астраханской области или Федеральной службы исполнения наказаний России в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 года отменить.

Исковые требования Ходина А.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ходина Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.