Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13669/2021[88-14523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" к Юзеевой Елене Радиковне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Юзеевой Елены Радиковны к обществу с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект", публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" о признании договора поручительства недействительным по кассационной жалобе Юзеевой Елены Радиковны на решение Ленинградского районного судаг. Калининграда от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Аламо Коллект" обратилось с иском к Юзеевой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований указало, что обязательства по кредитному договору от 9 сентября 2014 года ответчик не исполняет.

Юзеева Е.Р. обратилась со встречным иском к ООО "Аламо Коллект", Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование своих требований указала, что стоимость имущества, которое планировалось передать банку в залог по кредитному договору, полностью покрывала его обязательства, поэтому в случае спора с банком за счет имущества могли быть исполнены обязательства по возврату кредита.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования ООО "Аламо Коллект" удовлетворены частично: в его пользу с Юзеевой Е.Р. взыскана задолженность в размере 1 203 292, 71 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юзеева Е.Р. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и не соответствие их обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 сентября 2014 года между ОАО "РОСТ БАНК" (впоследствии Банк "ТРАСТ" (ПАО)) и Куриловичем С.П. был заключен кредитный договор на сумму 985 920 рублей сроком на 48 месяцев, до 9 сентября 2018 г.

9 сентября 2014 года между банком и Юзеевой Е.Р. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором по всем обязательствам должника Куриловича С.П. по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств также послужили переданные Куриловичем С.П. в залог банку транспортные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты Куриловичем С.П. ежемесячного ануитетного платежа в размере 28 920 рублей до 9-11 числа каждого месяца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2019 года Курилович С.П. был признан несостоятельным (банкротом).

ООО "Аламо Коллект" получило право требования по кредитному договору на основании договора цессии.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309-310, 323, 363, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что общество вправе требовать от поручителя невозвращенную заемщиком сумму кредита, процентов и иных платежей, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору; при этом размер требований ограничивается той суммой, с которой общество включено в реестр кредиторов банкротящегося заемщика.

Суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указав, что приведенные Юзеевой Е.Р. обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной, кроме того, ею пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у ООО "Аламо Коллект" отсутствуют права требовать взыскания задолженности, поскольку по договору уступки прав требований банком переуступались только права по кредитному договору, а не по договору поручительства. Данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку Юзеева Е.Р. является поручителем перед банком по вышеуказанному кредитному договору, то в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений договора уступки права требования под переданными правами требования понимаются все права требования цедента по кредитным и иным обязательствам, в том числе по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что к требованиям встречного искового заявления неправильно применен срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки составляет 1 год и начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок к моменту заявления иска истек.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юзеевой Елены Радиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи