Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13845/2021[88-14211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1250/2020 по иску ООО "Стройреконструкция" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя ООО "Стройреконструкция" на решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Стройреконструкция" адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Стройреконструкция" обратилось с иском об истребовании у ФИО1 из чужого незаконного владения следующее имущество: бурильное устройство Hilti - 2 шт. в комплекте (стоимостью согласно товарной накладной 327 583, 34 руб.), инверторный сварочный аппарат Buddy Агс200 - 1 шт. (стоимостью согласно товарной накладной 13 070 руб.), штроборез Einhell ТН-МА 1300 1320 Вт диск 125 мм (10216170/210118/0004466, Китай) - 1 шт. (стоимостью согласно товарной накладной 9 192 руб.), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 27 апреля 2018 г. по 12 декабря 2018 г. ФИО1 работал в ООО "Стройреконструкция". После завершения части работ на строительном объекте по адресу: "адрес"

04 июня 2018 г. бригадой ФИО1 инструменты, выданные для работы, сданы не в полном объеме. Вышеуказанные инструменты, общей стоимостью 349 845, 36 руб. забрал ФИО1, что подтверждается его личной подписью. Трудовые отношения между сторонами прекращены 12 декабря 2018 г. В добровольном порядке ответчик инструменты не возвратил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 27 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N2, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО "Стройреконструкция" на должность руководителя проекта с 27 апреля 2018 г, без испытательного срока.

Из товарных накладных следует, что ответчику принадлежат следующие инструменты: бурильное устройство Hilti - 2 шт. в комплекте (стоимостью согласно товарной накладной 327 583, 34 руб.), инверторный сварочный аппарат Buddy Arc200 - 1 шт. (стоимостью согласно товарной накладной 13 070 руб.), штроборез Einhell ТН-МА 1300 1320 Вт диск 125 мм (10216170/210118/0004466, Китай) - 1 шт. (стоимостью согласно товарной накладной 9 192 руб.).

04 июня 2018 г. заведующей складом ФИО6 на имя генерального директора ООО "Стройреконструкция" написана докладная записка, из которой следует, что работы на 17 корпусе студенческого городка по адресу "адрес" приостановлены, инструменты бригадой ФИО1 сданы не в полном объеме, список прилагается.

Согласно приложению к докладной записке, на склад не вернули: бурильное устройство Hilti - 2 шт. в комплекте; штроборез Einhell ТН-МА; сварочный аппарат инвертор - 1 шт. На указанной записке имеется подпись ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением N 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что руководство ответчика, получив сведения на основании докладной записки заведующей складом ФИО6, как после получения докладной, так и при увольнении ответчика ФИО1, никаких претензий относительно недостающего оборудования к ответчику не предъявило, в то время как ответчик уволился из указанной организации спустя шесть месяцев после предъявления завскладом ФИО6 вышеуказанной докладной записки.

Согласно показаниям представителя ответчика, данным в ходе апелляционного рассмотрения дела, служебной проверки по фактам, изложенным в докладной записке, не проводилась, также непосредственно после получения докладной не проводилась и инвентаризация.

Суд апелляционной инстанции учел, что представленные в материалы дела приказ о проведении инвентаризации от 21 декабря 2018 г. и инвентаризационная опись от 28 декабря 2018 г. составлены уже после увольнения ответчика, что также не может свидетельствовать о наличии оборудования именно у ответчика.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6 оборудование выдавалось прорабу ФИО9, именно он его принимал. После передачи служебной записки никакая проверка и инвентаризация не проводилась.

Установлено, что договора о материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключалось. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Представитель ответчика в ходе апелляционного рассмотрения также подтвердила, что ответчик не являлся материально ответственным лицом.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, согласившись с выводами относительно недоказанности заявленных требований и указав на их соответствие представленным сторонами доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции привел в определении доводы о том, что с учетом существа заявленных требований к правоотношениям сторон применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения работодателя в суд с требованиями к работнику о возмещении ущерба.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из содержания кассационной жалобы следует, что выводы суда апелляционной инстанции относительно необходимости применения по данному спору срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, подавшим кассационную жалобу, не оспариваются, поскольку совпадают с его правовой позицией.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора в части отсутствия достаточной совокупности доказательств обоснованности иска, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи