Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-2492/2021

г. Нижний Новгород

24 августа 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Потребительского кооператива "Гаражное общество N2" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

административный истец Потребительский кооператив "Гаражное общество N2" (далее - ПК "Гаражное общество N2", административный истец) обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года административное исковое заявление Потребительского кооператива "Гаражное общество N2" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 52 695 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек, предприятия автосервиса АЗС, автосервисные предприятия, мойки, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 55 786 088 рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

15 февраля 2021 года административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявление о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать с административного ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении административного дела: по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей, отчета об оценке - 20 000 рублей, судебной экспертизы - 18 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката и понесенных им затрат - 22 735, 44 рублей, проезд (железнодорожный) г. Уфа - г. Нижний Новгород - 1883, 30 рублей, проезд (авиаперелет) г. Нижний Новгород - г. Уфа - 3 498 рублей, проживание - 2 100 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года заявление Потребительского кооператива "Гаражное общество N2" удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Потребительского кооператива "Гаражное общество N2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 082, 30 рублей, расходы за проживание 2 100 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части, отказано.

Административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - Министерство) падало частную жалобу, в которой просило определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Министерство указало, что определение о распределении судебных расходов принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ предусматривает досудебное урегулирование вопросов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости, которое не требует дополнительных затрат, однако истец выбрал иной путь определения кадастровой стоимости. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права административного истца, а не способом защиты нарушенного права, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела указанных обстоятельств не установлено. Взысканные судом суммы за подготовку отчета и судебную экспертизу завышены. Расходы на оплату услуг представителя также завышены. Расходы на проживание и проезд являются неразумными, поскольку представитель имел возможность воспользоваться свои правом на участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что потребительский кооператив "Гаражное общество N2" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года определена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" в размере 119 663 494, 65 рублей.

При обращении в суд с административным иском административный истец представил отчет об оценке ООО "Консалтинговая компания "Альте" N100 от 23 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года составляет 48 934 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 146/07-О/2020 от 10 августа 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила 55 786 088 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года административное исковое заявление Потребительского кооператива "Гаражное общество N2" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 52 695 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек, предприятия автосервиса АЗС, автосервисные предприятия, мойки, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 55 786 088 рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец понес расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненного ООО "Консалтинговая компания "Альте" в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг N 100 от 12 марта 2020 года, заключенного между ПК "Гаражное общество N 2" и ООО "Консалтинговая компания "Альте", заданием на оценку от 12 марта 2020 года, счетом на оплату N 39 от 16 марта 2020 года, платежным поручением N 22 от 24 марта 2020 года на сумму 20 000 рублей (л.д.5-8, 9, 10, 11 т.3).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" Галеевой Г.М, расходы по ее проведению возложены на административного истца ПК "Гаражное общество N 2" (л.д.30-33 т.2). Во исполнение определения суда ПК "Гаражное общество N 2" была произведена оплата экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 59 от 22 июля 2020 года (л.д.12 т.2).

Заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" Галеевой Г.М. N 146/07-О/2020 от 10 августа 2020 года, которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года была определена в размере 55 786 088 рублей, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца Потребительского кооператива "Гаражное общество N2" судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 000 рублей.

При рассмотрении заявления административного истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также установлено, и подтверждается материалами дела, что административным истцом ПК "Гаражное общество N2" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также 2 735, 44 рублей, понесенные им почтовые расходы, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 5 июня 2020 года, счетом на оплату N 15 от 29 декабря 2020 года, актом приема-сдачи услуг, платежным поручением N 120 от 30 декабря 2020 года на сумму 22 735, 44 рублей, кассовыми чеками и описями документов, вложенных в ценное письмо (л.д.13, 14, 15, 16, 17-36 т.3).

В рамках вышеуказанного соглашения адвокат Байкова С.В. приняла на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление писем, возражений и других необходимых для суда документов; консультационные услуги; получение выписок из ЕГРН, справок кадастровой стоимости и др.; подготовка административного искового заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N представление интересов доверителя в Верховном Суде Республики Башкортостан; при необходимости составление возражений, отзывов и др. (п.1.1 соглашения от 5 июня 2020 года).

Во исполнение соглашения адвокат Байкова С.В. собрала необходимый пакет документов, подготовила и подала в суд административное исковое заявление по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка; представляла интересы ПК "Гаражное общество N2" в суде при рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, участвовала в судебных заседаниях: 16 июля 2020 года с 14.11 час. по 14.33 час. (л.д.25-27 т.2), 10 сентября 2020 года с 15.27 час. по 15.43 час. (л.д.142-145).

Адвокатом Байковой С.В. в рамках исполнения соглашения понесены почтовые расходы в сумме 2 735, 44 рублей.

Представитель административного истца - Логинов С.В, являющийся председателем ПК "Гаражное Общество N 2", присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 декабря 2020 года в городе Нижний Новгород, в связи с чем, понес расходы на проезд и проживание, а именно: проживание ООО "КомфортХоум" хостел "На Студенческой" в период с 30 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года - 1 400 рублей, а также в период с 3 декабря 2020 года по 4 декабря 2020 года - 700 рублей, всего 2 100 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1303 от 30 ноября 2020 года на сумму 1 400 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1305 от 3 декабря 2020 года на сумму 700 рублей (л.д.37 т.3); проезд: железнодорожным транспортом, плацкарт, убытие из г. Уфа 29 ноября 2020 года, прибытие в г. Нижний Новгород 30 ноября 2020 года, стоимость билета 1884, 30 рублей (л.д.38 т.3), авиаперелет 4 декабря 2020 года из г. Нижний Новгород в г. Уфа стоимость билета 3 274 рублей (л.д.39 т.3).

При обращении в суд с административным иском административный истец ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 43 от 3 июня 2020 года. Но поскольку административный истец обратился с требованиями об установлении кадастровой стоимости одного земельного участка равной его рыночной стоимости, суд на основании статей 103, 111 КАС РФ пришел к верному выводу о взыскании расходов по уплате госпошлины в пользу ПК "Гаражное общество N2" в размере 2 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление административного истца ПК "Гаражное общество N2" о взыскании с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходов по уплате государственной пошлины, услуг по оценке земельного участка, расходов на проведение судебной экспертизы, услуг представителя, расходов на проезд и проживание суд первой инстанции исходил из того, что размер определенной Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан более чем в 2, 15 раза превышает размер рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем явное превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости земельного участка его кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной стоимости повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости земельного участка, и исходил из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, сужает реальную доступность правосудия и финансово обесценивает значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей, отчета об оценке - 20 000 рублей, судебной экспертизы - 20 000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, транспортные расходы - 6 082, 30 рублей, расходы на проживание - 2 100 рублей.

При определении разумности расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учитывал объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, понесенных адвокатом Байковой С.В. при подаче в суд административного иска и возражений на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, поскольку как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, за исключением вывода о размере подлежащих возмещению расходов на проживание.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельного участка Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" в отношении земельного участка с кадастровым номером N превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости более чем в 2, 15 раза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ранее определенная кадастровая стоимость указанного земельного участка настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как на государственный орган, утвердивший в отношении спорного земельного участка результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец имел возможность досудебного урегулирования спора и избежать судебных издержек, однако в учреждение ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" не обращался, а также отсутствие доказательств нарушения методологии при проведении массовой оценки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке, судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

В соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Приведенные процессуальные нормы права и их разъяснения дают возможность суду апелляционной инстанции, который наделен полномочиями по проверке судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, исходя из принципа административного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон административного судопроизводства при активной роли суда, закрепленного в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выйти за пределы доводов частной жалобы, и рассмотреть законность принятого акта в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на проезд и проживание суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания данных расходов, как железнодорожным транспортом, так и воздушным, а расходы на проживание подлежат взысканию за период с 30 ноября 2020 года по 4 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об оплате проживания за указанный период, и как следствие с размером взысканных расходов на проживание, согласиться не может в силу следующего.

Правительством Российской Федерации 1 декабря 2012 года утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек).

Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

При этом в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 3 Положения о возмещении процессуальных издержек).

Таким образом, судебные издержки, связанные с расходами представителя лица, участвующего в деле, на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно подлежат возмещению, в том числе, в случае проезда железнодорожным и (или) воздушным транспортом, с оплатой услуг по оформлению проездных документов и постельных принадлежностей в поездах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на проезд в пункте 12 Положением о возмещении процессуальных издержек названы оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке: проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; пассажирский билет и багажная квитанция покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации;

Материалами дела подтверждается, что решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года было обжаловано Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 1 декабря 2020 года в 10 часов 46 минут в городе Нижнем Новгороде и закончилось 1 декабря 2020 года в 10 часов 56 минут.

Судебной коллегией установлено, что между городами Нижний Новгород - Уфа в 2020 году имелось прямое железнодорожное сообщение, которое обеспечивалось транзитным поездом N 347Ж Санкт-Петербург - Уфа. В соответствии с расписанием движения указанного пассажирского поезда, по маршруту проезда от станции Уфа до станции Нижний Новгород осуществлялось по нечетным числам, а от станции Нижний Новгород до станции Уфа по четным числам.

Материалами дела подтверждается, что представитель ПК "Гаражное общество N 2" прибыл к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции транзитным поездом N 347Ж Санкт-Петербург - Уфа, по маршруту проезда от станции Уфа до станции Нижний Новгород 30 ноября 2020 года, выехав в нечетное число из города Уфы 29 ноября 2020 года, оплатив проезд в плацкартном вагоне 1884 рубля 30 копеек, в которую включена стоимость постельного белья (л.д. 31 т.3), это подтверждается чеком об оплате и билетом, используемым на железнодорожном транспорте.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные транспортные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, так как являются необходимыми, относящимися к рассмотрению данного дела, связаны с проездом представителя административного истца к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель ПК "Гаражное Общество N 2" Логинов С.В. проживал в городе Нижнем Новгороде в Хостеле "На Студенческой" в период с 30 ноября по 2 декабря 2020 года, оплатив за указанный период 1400 рублей (л.д. 37 т.3), а также в период с 3 декабря 2020 года по 4 декабря 2020 года, оплатив проживание за указанный период 700 рублей (л.д. 37 т.3). В стоимость проживания входило только проживание.

В пункте 6 Положения о возмещении процессуальных издержек указано, что расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей (пункт 9 Положения о возмещении процессуальных издержек).

При этом, расходы на наем жилого помещения и указанные в пункте 9 настоящего Положения дополнительные расходы (суточные) не выплачиваются, если у подотчетных лиц имеется возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

Вопрос о наличии у подотчетных лиц возможности ежедневного возвращения к месту жительства решается дознавателем, следователем, прокурором или судьей (судом) с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом расстояния, условий транспортного сообщения, удаленности места нахождения суда (органа дознания или предварительного следствия) от места жительства вызванного лица, а также иных обстоятельств (пункт 11 Положения о возмещении процессуальных издержек).

Следовательно, процессуальные издержки, связанные с проживанием представителя лица, участвующего в деле, прибывшего к месту проведения судебного заседания, оплачиваются в размере стоимости проживания в одноместном номере без оплаты дополнительных услуг, а дополнительные расходы на проживание могут быть оплачены, в том числе, в случае вынужденной остановки, которая подтверждена документально.

Судом установлено, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было окончено 1 декабря 2020 года в 10 часов 56 минут.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца Логинов С.В. вернулся к месту своего постоянного жительства в город Уфу воздушным транспортом, 4 декабря 2020 года, приобретя авиабилет, стоимостью 3 498 рублей, а также оплатив сервисный сбор, стоимостью 700 рублей (л.д. 39 т.3).

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с графиком движения пассажирского поезда N 347Ж Санкт-Петербург-Уфа 2 декабря 2020 года этот поезд имелся, следовал по маршруту из города Нижний Новгород в город Уфу, при этом на указанную дату 2 декабря 2020 года имелись свободные плацкартные места.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представитель ПК "Гаражное общество N 2" Логинов С.В. мог вернуться к месту своего постоянного жительства в город Уфу 2 декабря 2020 года, так как в указанный день имелся прямой поезд сообщением Нижний Новгород - Уфа, на который, имелись свободные плацкартные места. Доказательств, подтверждающих необходимость в проживании в период с 3 декабря 2020 года по 4 декабря 2020 года представителя административного истца в городе Нижний Новгород после окончания судебного заседания суда апелляционной инстанции в Хостеле "На студенческой" в материалах дела не имеется.

Следовательно, судебные издержки административного истца, связанные с проживанием его представителя в период с 3 декабря 2020 года по 4 декабря 2020 года в Хостеле "На Студенческой" не связаны с рассмотрением данного административного дела, а поэтому оснований для взыскания с административного ответчика судебных издержек, связанных с проживанием представителя административного истца в период с 3 по 4 декабря 2020 года в Хостеле "На Студенческой", в размере 700 рублей у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Следовательно, имеются основания для отмены определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, связанных с проживанием в размере 700 рублей, и взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ПК "Гаражное общество N 2" 1400 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на проживание.

Что касается расходов ПК "Гаражное общество N 2" на оплату проезда представителя обратно к месту своего постоянного жительства воздушным транспортом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов, так как это прямо предусмотрено статьей 106 КАС РФ и пунктом 2 Положения о возмещении процессуальных издержек.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

В остальной части обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу отменить в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, связанных с проживанием в размере 700 рублей и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проживанием по существу.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Потребительского кооператива "Гаражное общество N2" судебные издержки, связанные с проживанием в размере 1400 рублей, в остальной части заявления Потребительского кооператива "Гаражное общество N 2" о взыскании судебных издержек, связанных с проживанием отказать.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова