Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-7219/2021[77-3282/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егорова В.В, судей Сергеевой Т.Ю, Борченко Д.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием: осуждённого Фомина Е.А, адвоката Щербакова К.Г, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Фомина Е.А. на постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 04 сентября 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Фомина Е.А. и адвоката Щербакова К.Г, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым судебное решение отменить и направить материал на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 04 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Фомина Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 30 октября 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Фомин Е.А. выражает несогласие с принятыми решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом, наличие гражданских исков из которых погашена по мнению суда незначительная часть. При этом, по его мнению, судом не проанализированы объективные факты по данному вопросу, в том числе наличие полученного осужденным за период отбытия наказания дохода, наличия возможности у него увеличения получаемого дохода. Просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив доводы кассационной жалобы осуждённого по материалам дела, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исходя из требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (с последующими изменениями) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом, в силу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Фомина Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в обоснование принятого им решения сослался в постановлении на погашение незначительной части исковых требований потерпевшим по уголовному делу и не принятие мер к возмещению ущерба в большем размере, что по мнению суда, свидетельствует о преждевременности и нецелесообразности удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Разрешая данный вопрос, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Однако, указав, что Фомин Е.А. положительно характеризуется со стороны администрации учреждения, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства, тогда, как следует из материала, за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, взысканий не имеет. Наказание отбывает с 4 апреля 2019 года. К обязанностям, установленным УИК РФ и правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, Фомин Е.А. относится добросовестно, принимает активное участие в жизни учреждения. На профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с родственниками. С 29 апреля 2020 года находится на облегченных условиях отбывания наказания.

Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание Фомин Е.А. ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал и считает, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не соглашаясь с позицией, занятой администрацией учреждения, суд обязан привести мотивы такого несогласия.

Сославшись на небольшую часть возмещенного причиненного преступлением вреда Фоминым Е.А, суд не принял во внимание, что осужденным принимались меры направленные на выплату потерпевшим ущерба. Согласно справке ФКУ ИК- N УФСИН России по Самарской области в бухгалтерию исправительного учреждения на осужденного Фомина Е.А. поступили исполнительные документы, связанные с возмещением ущерба причиненного преступлением в пользу А.В, А.- 22612 рублей, в пользу И.Н.П.- 80000 рублей, и погашение задолженности по кредитным платежам- 348264 рубля 97 копеек, а всего на общую сумму 450876, 97 рублей. По состоянию на 28 августа 2020 года в счет погашения иска удержано 19363 рубля 75 копеек.

В силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Фомина Е.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, указанные выше нарушения существенными, повлиявшими на суть принятого решения, в связи с чем полагает необходимым постановления судов отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, дать мотивированную и объективную оценку поведению осуждённого за весь период отбывания им наказания, после чего принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 04 сентября 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 30 октября 2020 года в отношении Фомина Е.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд Красноглинского районного суда г. Самара в ином составе.

Кассационную жалобу осуждённого Фомина Е.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/