Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12200/2021[88-15217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-760/2020 по иску государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" к Коровиной (Ивановой) Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по кассационной жалобе ГУП СО "Велес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ГУП СО "Велес" Ежембовской Е.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГУП СО "Велес" обратилось в суд с иском к Коровиной (Ивановой) Е.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства: N 29В-ТК от 10 октября 2013 г.; N 103-ТК от 10 июля 2013 г.; N 123-ТК от 12 сентября 2013 г.; N 125-ТК от 12 сентября 2013 г.; N 220-ТК от 29 апреля 2015 г.; N 228-ТК от 1 июля 2015 г.; N 238-ТК от 7 октября 2015 г.; N 251-ТК от 26 ноября 2015 г.; N 114В-ТК от 28 января 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Коровиной (Ивановой) Е.В. обязательств по договорам товарного кредита N29В КРС-ТК от 1 октября 2013 г, N103 КРС-ТК от 20 июня 2013 г, N123 КРС-ТК от 15 августа 2013 г, N125 КРС-ТК от 2 сентября 2013 г, N220 КРС-ТК от 9 апреля 2015 г, N228 КРС-ТК от 25 июня 2015 г, N238 КРС-ТК от 25 августа 2015 г, N251 КРС-ТК от 26 ноября 2015 г, N 114В КРС-ТК от 28 января 2016 г.

Пунктом 1.1 договоров товарного кредита предусмотрено, что кредитор обязуется передать заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота молочного направления в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение N 1 к договору), а заемщик обязался принять товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата (приложение N 2), а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и порядке, которые указаны в договоре.

Факт передачи крупного рогатого скота от истца главе КФХ Коровиной (Ивановой) Е.В. в полном объеме подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами.

До настоящего времени обязательства по договорам товарного кредита заемщиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поручительства в размере 29 168 307 руб. 73 коп, из которых: задолженность по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья крупного рогатого скота в количестве 429 голов на сумму 24 409 812 руб. 1 коп, задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 4 758 495 руб. 72 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. заочное решение суда изменено, уменьшена общая сумма взысканной с ответчика задолженности до 11 425 099 рублей 97 копеек, истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. При этом указывается, что годичный срок действия договоров поручительства должен исчисляться с даты исполнения обязательства в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Судом установлено, что в период с 2013 по 2016 гг. между ГУП СО "Велес" и главой КФХ Ивановой Е.В. (в последующем - Коровина) были заключены договоры товарного кредита, в соответствии с которыми последней было передано 429 голов крупного рогатого скота на общую сумму 24 409 812 руб. 1 коп.

Заемщик за пользование товарным кредитом обязался оплачивать ежеквартально кредитору вознаграждение, размер, порядок расчета и оплаты которого установлены договорами товарного кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по обозначенным договорам истцом заключены с ответчиком договоры поручительства N 29В-ТК от 10 октября 2013 г.; N 103-ТК от 10 июля 2013 г.; N 123-ТК от 12 сентября 2013 г.; N 125-ТК от 12 сентября 2013 г.; N 220-ТК от 29 апреля 2015 г.; N 228-ТК от 1 июля 2015 г.; N 238-ТК от 7 октября 2015 г.; N 251-ТК от 26 ноября 2015 г.; N 114В-ТК от 28 января 2016 г.

В период действия договоров товарного кредита обязательства по ним заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности перед ГУП СО "Велес" составляет 29 168 307 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 г. по делу N А55-7702/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Коровиной (Ивановой) Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2018 г. глава КФХ Коровина (Иванова) Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2020 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Коровиной (Ивановой) Е.В. прекращено ввиду отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 811, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика, сочла ошибочными выводы суда относительно ее размера. В связи с чем решение суда изменила, взыскав с Коровиной (Ивановой) Е.В. задолженность в указанном размере.

Делая подобные выводы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 6 статьи 367 названного кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Названная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пунктах 42, 43, 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 этого же кодекса.

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку установленные законом сроки предъявления требований к поручителю не являются сроками исковой давности, то проверка соблюдения сроков предъявления данных требований не зависит от наличия возражений ответчика и данный вопрос подлежит проверке судом независимо от доводов ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поручительства договор действует в течение всего срока действия договора товарного кредита, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации, т.е. до полного исполнения сторонами обязательств.

Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 указанного кодекса. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Принимая во внимание, что в договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиком, не установлен срок, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями исчисляется в один год.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с ответчика денежные средства по основному долгу в размере стоимости поголовья крупного рогатого скота в количестве 174 голов в общей сумме 11 425 099 руб. 97 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с этими выводами не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, оспаривавшей взыскание с нее сумм в качестве поручителя, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, признав неправильным вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении, являются правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Наличие у стороны по делу правовой позиции, отличной от положенной в основу обжалуемого судебного постановления, которым дано оценочное толкование условий договора, и иная точка зрения на то, как могло быть по другому истолковано содержание договора, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства и не могут являться основанием к его отмене.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекших вынесение неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Учитывая приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, изменив заочное решение суда первой инстанции, правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы и не свидетельствуют о том, что судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены принятого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи