Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13014/2021[88-16356/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Мосолкова Дмитрия Александровича на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 г. о возвращении частной жалобы Мосолкова Дмитрия Александровича на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 октября 2020 г. о возврате искового заявления к администрации города Чебоксары о признании жилого помещения наследственным имуществом, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Мосолков Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании жилого помещения - "адрес" "адрес" Республики наследственным имуществом, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования по закону.

Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям статей 131 -132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено срок для устранения недостатков до 23 октября 2020 г.

Определением судьи этого же суда от 27 октября 2020 г. исковое заявление Мосолкова Д.А. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в предоставленный судом срок.

Мосолковым Д.А. в лице его представителя Ивановой Н.И. подана частная жалоба на определение о возвращение искового заявления, которая определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2020 г. оставлена без движения в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия по обжалованию определения, для устранения недостатка предоставлен срок по 23 ноября 2020 г.

Определением судьи того же суда от 30 ноября 2020 г. частная жалоба на определение суда от 27 октября 2020 г, поданная в интересах Мосолкова Д.А, возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мосолков Д.А. просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы, повторяя доводы частной жалобы, вновь указывает, что требование о предоставлении заверенной копии нотариальной доверенности является незаконным, суд мог самостоятельно проверить факт выдачи доверенности, поскольку сведения о выдаче доверенности и ее регистрации у нотариуса являются открытыми.

Кроме того, не согласен с рассмотрением частной жалобы в суде апелляционной инстанции единолично судьей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Мосолков Д.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материала, Мосолков Д.А. через своего представителя, действующей на основании доверенности, подал частную жалобу на определение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2020 г, которая определением этого же суда от 16 ноября 2020 г. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 23 ноября 2020 г.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая частную жалобу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, исходил из того, что что в установленный срок заявитель жалобы не выполнил в полном объеме указания, перечисленные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 16 ноября 2020 г, поскольку светокопия доверенности представителя Ивановой И.И, подписавшей частную жалобу, представлена в виде не заверенной копии, что не соответствует требованиям закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

При этом копии документов будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

Как следует из представленных материалов, приложенная к частной жалобе доверенность представителя Мосолкова Д.А. надлежащим образом не заверена.

Указанные обстоятельства не только не позволяют с достоверностью определить наличие полномочий представителя, действующего в интересах Мосолкова Д.А, совершать действия, имеющие юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подаче частных жалоб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что представленная доверенность на момент подачи частной жалобы не наделяла представителя правом подписания и подачи исковых заявлений, а также не предоставляла право на обжалование судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон, поскольку согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения участников процесса.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, вступивших в законную силу, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосолкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова