Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-16157/2021[88-17586/2021]

Дело N 88-17586/2021

20 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мулюкова Рустема Масгутовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. по делу N М-711/2020 по исковому заявлению Мулюкова Рустема Масгутовича к Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мулюков Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы и УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Бурхановой Р.З. от 28 ноября 2017 г. об обращении взыскания на пенсию и взыскании с УФССП России по Республике Башкортостан суммы причиненного ущерба в размере 297 340 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 г. исковое заявление Мулюкова Р.М. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований Орджоникидзевскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан, с разъяснением права на обращение в суд с данным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, а именно, в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан либо в Мещанский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 г. отменено в части и исключено из мотивировочной и резолютивной частей определения указание на то, что для разрешения требований следует обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мулюков Р.М. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на то, что им было заявлено несколько требований, одно из которых подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Уфы, в связи с чем в данном случае подсудность рассмотрения дела выбирается истцом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 2 статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что истец Мулюков Р.М. обратился в суд с иском к двум ответчикам - Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы и УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Бурхановой Р.З. от 28 ноября 2017 г. об обращении взыскания на пенсию и взыскании с УФССП России по Республике Башкортостан суммы причиненного ущерба в размере 297 340 руб.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращая иска, поскольку данное дело неподсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, ввиду того, что в данном случае надлежащим ответчиком по искам к казне Российской Федерации является ФССП России, расположенное в г. Москве (Мещанский районный суд г. Москвы), а также УФССП России по Республике Башкортостан, расположенное в г. Уфе (Советский районный суд г. Уфы), в связи с чем истцу рекомендовано обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения одного из надлежащих ответчиков.

Суд апелляционной инстанции частично соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и исключая из мотивировочной и резолютивной частей определения указание на то, что для разрешения требований следует обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы, указал следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерапции, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска Мулюкова Р.М, поскольку заявленные им требования неподсудны Орджоникидзевскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан и могут быть предъявлены в суд по месту нахождения территориального органа ФССП России - УФССП России по Республике Башкортостан, то есть, в Советский районный суд г.Уфы.

С выводами судов о неподсудности настоящего спора Орджоникидзевскому районному суду г.Уфы суд кассационной инстанции соглашается.

Так, вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

В соответствии с частью 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Мулюков Р.М. обратился одновременно с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также о взыскании суммы ущерба в целях восстановления нарушенного права заявителя, указывая двух ответчиков: УФССП России по Республике Башкортостан и Орджоникидзевское РО СП г. Уфы.

Учитывая, что все требования истца связаны между собой, требование о взыскании убытков вытекает из предыдущего требования о признании постановления судебного пристава-исполнииеля незаконным, то разделение данных требований невозможно, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, надо руководствовался нормами о подсудности, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая, что отдел судебных приставов-исполнителей юридическим лицом не является и не может выступать в суде в качестве ответчика, ответчик УФССП России по Республике Башкортостан располагается по адресу: г. Уфа, ул.Цюрупы, 95, который относится к юрисдикции Советского районного суда г. Уфы, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о неподсудности спора Орджоникидзевскому районному суду г. Уфы и, как следствие, возвращении искового заявления.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым согласиться с выводами апелляционной инстанции и о том, что, несмотря на установление по такой категории дел в качестве надлежащего ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России, предъявление иска о возмещении ущерба от действий или решений судебных приставов-исполнителей возможно в суд по месту нахождения территориального органа главного распорядителя бюджетных средств в субъекте Российской Федерации. Привлечение надлежащего ответчика по данным требованиям решается судом на стадии подготовки дела к рассмотрению либо в ходе рассмотрения дела.

При этом необходимо обратить внимание истца, что возврат искового заявления не препятствует ему обратиться в суд в соответствии с установленным законом правилами подсудности споров.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае подсудность выбирается истцом, а именно, что он может подать иск и по своему месту жительства, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 г. с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. по делу N М-711/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мулюкова Рустема Масгутовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова