Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16286/2021[88-17003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2236/2020 по иску Ершовой Екатерины Владимировны к Акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика Акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по доверенности Баранова О.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ершова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту - АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", Банк) о восстановлении трудовых прав. Требования мотивировала тем, что 24 сентября 2019 года между Ершовой Е.В. и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно которому истец принята на должность регионального директора в подразделение Департамента региональных программ Банка. Приказом N-кс от 27 февраля 2020 года трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец увольняться не желала, на прекращении трудовых отношений была не согласна. Текст заявления об увольнения был прислан истцу на электронную почту с обязательством его подписания. Данное заявление подписано истцом без указания даты увольнения, так как намерений увольняться у неё не было. В результате нарушения трудовых прав причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 16 августа 2020 года; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 29 февраля 2020 года по день 16 августа 2020 года в размере 518 946, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года исковые требования Ершовой Екатерины Владимировны к Акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Акционерным обществом "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Представитель ответчика Акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по доверенности Баранов О.О. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты и отказать в заявленных требованиях.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по доверенности Баранова О.О, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 7 октября 2019 года по 28 февраля 2020 года, работала в должности регионального директора направления развития УРМ Департамента региональных программ, с ней был заключен трудовой договор от 24 сентября 2019 года.

Работа по указанному сторонами трудовому договору являлась для истца основным местом работы (п. 1.3. трудового договора), работнику был установлен испытательный срок три месяца (п. 2.5 трудового договора). Согласно п. 2.7. трудового договора если срок испытания истек, а работник не предупрежден работодателем о неудовлетворительном результате и продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание, и последующее расторжение настоящего договора допускается только на общих основаниях, предусмотренных трудовым законодательством.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом ответчика от 27 февраля 2020 года N-лс трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28 февраля 2020 года. В качестве основания указано заявление Ершовой Е.В. от 14 февраля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 14, 15, 16, 21, ч. 1 ст. 58, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 84.1, ст. ст. 211, 234, 237, ч. 2 ст. 391, ст. ст. 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также об отказе в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным.

Изменяя дату увольнения Ершовой Е.В, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и исходил из того, что ответчиком нарушена процедура прекращения трудовых отношений с работником, работодателем не доказан факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В материалах дела имеется заявление истца на имя Председателя Правления АО "МОП Банк" - ФИО4 об увольнении её по собственному желанию от 14 февраля 2020 года без указания даты ее увольнения. Заявление изложено на бланке установленной формы, имеет следующее содержание: "Прошу уволить меня по собственному желанию "____" февраля 2020 года".

Судом установлено, что на заявлении имеются подписи вышеуказанного должностного лица, а также директора Департамента (без указания фамилии, имени, отчества), директора Департамента управления персоналом (без указания фамилии, имени, отчества). Сведений о том, когда данное заявление истца поступило к работодателю, отсутствуют. Визы руководителя Общества о принятии решения по данному заявлению истца, в том числе о согласовании даты увольнения работника, не имеется.

Истец ссылается, что в январе 2020 года ей по электронной почте ответчиком был направлен бланк заявления об увольнении по собственному желанию. Вынужденно под давлением работников отдела кадров было написано заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 14 февраля 2020 года. Данное заявление отсканировала и отправила ответчику по электронной почте в конце января 2020 года, оригинал заявления был направлен по почте через Банк в г. Ижевске.

Представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил, что заявление истца об увольнении по собственному желанию от 14 февраля 2020 года было получено Банком 19 февраля 2020 года, при этом ссылался на добровольность составления истцом данного заявления.

Получение ответчиком заявления истца об увольнении только 19 февраля 2020 года подтверждается представленной ответчиком суду почтовой квитанцией экспресс-доставки от представительства банка в г. Ижевске в место нахождения ответчика в г.Москве, а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED095072380RU.

Согласно заявлению от 25 февраля 2020 года, истец в связи с её увольнением 28 февраля 2020 года и невозможностью явиться лично в день увольнения за трудовой книжкой, просила направить её по указанному в заявлении адресу. Сведений о дате получения ответчиком данного заявления и о принятии решения по этому заявлению не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, двухнедельный срок предупреждения об увольнении, в течение которого работник может отозвать свое заявление об увольнении, указал, что подлежит исчислению с 20 февраля 2020 года, то есть со следующего дня после получения работодателем заявления работника об увольнении, и пришел к выводу, что истец подлежала увольнению не ранее 5 марта 2020 года. Однако трудовой договор с истцом был расторгнут 28 февраля 2020 года при отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о прекращении трудовых отношений с указанной даты. Таким образом, истец была лишена права на отзыв своего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении, что является достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Данных о том, что в период с 28 февраля 2020 года по 5 марта 2020 года на место истца в письменной форме был приглашен другой, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, указав, что истец, оспаривая свое увольнение по собственному желанию, ссылалась на отсутствие у неё добровольного волеизъявления на увольнение, указывая, что заявление было подписано в январе 2020 года под давлением работника отдела кадров по телефону, само заявление на увольнение оформлено на установленном работодателем бланке с открытой датой, то есть работник не указал конкретную дату, с которой просит уволить её по собственному желанию. Вынужденный характер увольнения также подтверждаются тем, работа у ответчика для истца являлась основной, иные источники дохода у неё отсутствовали, на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, предложений от других работодателей о трудоустройстве истцу не поступало, после оспариваемого увольнения истец вступила в трудовые отношения с другим работодателем спустя продолжительное время - 17 августа 2020 года. Нарушение работодателем процедуры увольнения работника по собственному желанию при отсутствии волеизъявления истца на увольнение по данному основанию свидетельствует о незаконности её увольнения.

Истец не настаивала на восстановлении на работе, а также не настаивала на прекращении трудовых отношений по другим основаниям, поэтому единственным возможным основанием для прекращения трудовых отношений в рамках настоящего спора и с учётом правомочий суда являлось увольнение истца по собственному желанию, изменение даты увольнения в настоящем споре являлось неотъемлемой частью восстановления трудовых прав работника. Суд, установив, что истец 17 августа 2020 года вступила в трудовые отношения с другим работодателем, изменил дату увольнения истца с 28 февраля 2020 года на 16 августа 2020 года. А также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 февраля 2020 года по 16 августа 2020 года в размере 518 946, 24 руб, и компенсацию морального вреда.

Также суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не подлежит удовлетворению.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Доводы кассационной жалобы, что суд неправильно определен период начисления компенсации за вынужденный прогул, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии принуждения к увольнению, что истец сама написала заявление и намерений отозвать у нее не имелось, о том, что истец была ознакомлена с приказом 28 февраля 2020 года, в связи с чем пропустила срок для защиты нарушенного права, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, основаны на иной оценке доказательств и установлении иных обстоятельств, суд кассационной инстанции не наделан правом для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова