Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16593/2021[88-17109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3360/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Город", Алексеевой Анастасии Евгеньевне, третьему лицу - Сафронову Семену Александровичу в лице законного представителя Перышкиной Натальи Геннадьевны, о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя ООО "Аккерманн Цемент" Беловой Л.А, действующей на основании доверенности, представителя ООО "Город" директора Алексеевой О.П, Алексеевой А.Е. и их представителя адвоката Спиридонова Д.Г. действующего на основании ордера, доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент") с учетом уточненных требований просило взыскать солидарно с ООО "Город" и Алексеевой А.Е. в пользу истца задолженность по договору поставки от 1 декабря 2016 г. в сумме 5 410 000, 00 рублей, неустойку в размере 370577, 66 рублей, неустойку, начисленную с 28 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, из расчета 0, 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37100, 00 рублей, указав в обоснование требований, что в рамках договора поставки от 1 декабря 2016 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 декабря 2017 г, заключенного между ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" и ООО "Город", истец поставляет цемент, и в период с января 2019 г. по март 2019 г. поставлен цемент на общую сумму 6 107 185, 10 рублей. По состоянию на 27 августа 2019 г. задолженность ООО "Город" по оплате составила 5882185, 10 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору истец заключил Договор поручительства с Алексеевой А.Е. Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 2 октября 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Город", Алексеевой Анастасии Евгеньевне о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 2 октября 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований в отношении Алексеевой Анастасии Евгеньевны, и постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Алексеевой Анастасии Евгеньевне отказано в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к соответчику Алексеевой А.Е, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились представитель ООО "Аккерманн Цемент" Белова Л.А, представитель ООО "Город" директор Алексеева О.П, Алексеева А.Е. и их представитель адвокат Спиридонов Д.Г, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Аккерманн Цемент" Беловой Л.А, поддержавшей доводы жалобы представителя ООО "Город" директора Алексеевой О.П, Алексеевой А.Е. и представителя Спиридонова Д.Г, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322, 323, 361, 362, 421, 432, 483, 475, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности наличия задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 1 декабря 2016 г. и неоплаченной покупателем, и приняв во внимание, что исполнение обязательств покупателем ООО "Город" по договору поставки обеспечено поручительством Алексеевой А.Е, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по исполнению обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности на поручителя Алексееву А.Е.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки, ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (Кредитор) заключило с Алексеевой А.Е. (Поручитель) Договор поручительства от 7 декабря 2017 г, согласно которому поручитель обязывается всем своим движимым и недвижимым имуществом отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Город" всех существующих и будущих обязательств, возникших из заключенного между должником и кредитором договора поставки N от 1 декабря 2016 г, в том числе из дополнительных соглашений и спецификаций, заключенных на момент заключения настоящего договора и заключенных в будущем в рамках договора. По основному договору должник вступает как покупатель, кредитор как поставщик.

Исковые требования истцом предъявлены относительно поставок цемента, произведенных в течение 2019 года.

Основной договор поставки заключен 1 декабря 2016 г, срок действия основного договора определен разделом 7 до 31 декабря 2017 г. Срок действия договора поручительства указан до прекращения обязательств основного должника по договору поставки, то есть не определен.

29 декабря 2017 г. заключено дополнительное соглашение с ООО "Город", в соответствии с которым действие договора поставки продлено до 31 декабря 2018 г. Кроме того, дополнительно указано, что договор поставки считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, но не более двух лет подряд, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия настоящего договора.

Между тем, с поручителем отдельное соглашение об увеличении срока действия основного договора не заключалось, в соглашении, заключенном с ООО "Город", отсутствует подпись Алексеевой А.Е.

Таким образом, поскольку основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, срок в договоре поручительства не определен, руководствуясь положениями статей 314, 367 ч.2, 364, 367 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поручитель отвечает на прежних условиях, то есть в отношении требования по поставкам, осуществленным до 31 декабря 2017 г.; поручительство прекращено, поскольку требования истца заявлены 11 ноября 2019 г, договор поручительства прекращен 7 ноября 2019 г. (по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых основания для возложения ответственности на поручителя Алексееву А.Е. сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В данном случае суды исходили из толкований условий Договора поручительства, а также исходили из разъяснений, данных в пунктах 23 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 45 "О некоторых вопросах решения споров о поручительстве".

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в договоре поручительства согласовано условие о заранее данном согласии поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, поскольку договор поручительства не содержит указания на пределы изменения обязательства.

В данном случае, учитывая, что обеспеченное поручительством обязательство изменилось - стороны договора поставки увеличили срок оплаты (период поставки), но в договоре поручительства не предусмотрено условие о сохранении ответственности поручителя в случае увеличения срока основного обязательства и не указаны возможные пределы изменения обязательства (не указан срок, на который возможно продление основного обязательства), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Алексеева А.Е. отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, то есть в пределах срока, определенного сторонами в договоре поставки от 1 декабря 2016, срок действия которого определен до 31 декабря 2017 г.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом вышеизложенных норм права и из разъяснений, Общество пропустило срок для предъявления требований к Алексеевой А.Е, поручительство в настоящее время прекращено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании требований кредитора к поручителю обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дел, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.Н. Якимова