Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 7У-3109/2021[77-1171/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В, Железного А.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Пономарева А.А, осужденного Атохова А.Р, защитника-адвоката Гамзатханова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Гамзатханова С.К. в интересах осужденного Атохова А.Р. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Атохова А.Р. и его защитника-адвоката Гамзатханова С.К, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений со смягчением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 марта 2021 года

Атохов А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и возложением обязанностей, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 1 год; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года приговор изменен: исключено указание на назначение Атохову дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; исключена ссылка на показания свидетеля М. Ш.А, данные им в ходе предварительного следствия; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Атохов А.Р. признан виновным в использовании должностным лицом из корыстной и иной личной заинтересованности служебных полномочий, вопреки интересам службы, повлекшее нарушение прав и законных интересов граждан, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, также повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гамзатханов С.К. в интересах осужденного Атохова А.Р, не согласившись с судебными решениями, приводит свое видение фактических обстоятельств дела, анализирует собранные следствием доказательства, цитирует показания лиц, допрошенных судом, указывает о том, что в действиях Атохова отсутствует состав преступления, не установлен мотив преступления, все сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица; дело возбуждено по истечении 31 суток, т.е. с нарушением требований закона; оценка доказательств произведена в одностороннем порядке, т.е. с нарушением требований статей 85-88 УПК РФ; суды не учли доводы защиты; в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, оценка которым в приговоре не дана; суд не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие; суд обязан проверить доводы подсудимого об оказании на него давления в ходе следствия; судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд должен создать сторонам условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; суждение о том, что потерпевшим по делу является А. А.А. ошибочно, поскольку собственником автомобиля согласно договору купли-продажи от 25.04.2014 года значится А. Б.Г.; суды не учли, что Атохов правомерно проводил проверку по материалу, связанному с автомобилем, принимая решение о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, он не обязан был выяснять, передавались ли А. А.А. деньги; отсутствовали доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов А. А.А, вследствие чего не нашел подтверждения квалифицирующий признак "существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, повлекшее тяжкие последствия"; полагает, что Атохова оговорили, нет ни одного доказательства, подтверждающего его виновность; суды неправильно оценили показания Атохова; утверждает о том, что обвинение Атохову по ч.3 ст.285 УК РФ предъявлено без

возбуждения уголовного дела по этой статье, при этом не прекращено производство по ч.1 ст.286 УК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; апелляционная инстанция проигнорировала доводы защиты, просит отменить приговор и апелляционное определение и производство по делу прекратить.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Атохова А.Р. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего А. А.А, свидетелей Г. Р.К, А. Ю.Ш, Х. М.А, А. Б.Г, других свидетелей об известных им событиях, имевших отношение к делу; протоколом осмотра местности, предметов, заключением служебной проверки, должностным регламентом; иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому преступлению, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях Атохова А.Р, о правомерности действий последнего по проведению проверочных мероприятий тщательно проверялись судами первой и второй инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Выводы судов подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы жалобы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ уполномоченным должностным лицом при наличии повода и основания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Атохова А.Р. соответствует вышеуказанным требованиям.

Утверждение защитника о нарушении положений ст.175 УПК РФ несостоятельно. Уголовное дело в отношении Атохова А.Р. возбуждено по ч.1 ст.286 УК РФ. Впоследствии, с учетом результатов расследования, Атохову А.Р. предъявлено обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ. Каких-либо нарушений в указанной части органами следствия не допущено.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, в результате снятия Атоховым А.Р. запрета на регистрационные действия с автомобилем, собственником которого фактически являлся А. А.А, автомобиль был перепродан, в настоящее время местонахождение его неизвестно, чем А. А.А. был причинен имущественный ущерб в сумме 1 300 000 руб. в виде недополученных денежных средств за проданный автомобиль, в связи с чем он, исходя из положений ст.42 УПК РФ, правомерно признан потерпевшим.

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Атохова А.Р. в совершении преступления.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В нарушение требований закона, суд не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях осужденного признака злоупотребления должностными полномочиями - из корыстной заинтересованности. Поскольку при описании преступного деяния этот признак не расписан, то он подлежит исключению из осуждения со смягчением наказания.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Атохову А.Р. наказания, суд учел непризнание им вины, что противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ. В связи с чем надлежит исключить указание на непризнание вины при назначении наказания.

Также следует уточнить место рождения Атохова А.Р. - "адрес".

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года в отношении Атохова А.Р. изменить:

- исключить из осуждения по ч.3 ст.285 УК РФ признак "корыстной заинтересованности";

- исключить указание на непризнание вины при назначении наказания;

- смягчить наказание по ч.3 ст.285 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- уточнить место рождения Атохова А.Р. - "адрес".

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи Н.В.Колбина

А.В.Железный