Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-4146/2021[88-4796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эсенгельдиева Арсена Раджабовича к Управлению МВД России по г.Махачкала о признании незаконными акта об отказе от дачи объяснений, заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности

по кассационной жалобе Управления МВД России по г. Махачкала на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Эсенгельдиев А.Р. обратился с иском к Управлению МВД России по городу Махачкале о признании незаконными акта об отказе от дачи объяснений, заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности.

В обоснование заявленных требований указал, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, а материалами служебной проверки его вина в совершении проступка не доказана. Он не вымогал денежные средства у потерпевшего Садулаева, поскольку между ним и Садулаевым И. сложились гражданско-правовые отношения по краткосрочному договору займа на сумму 120000 рублей, наличие которых Садулаев И. также не отрицал.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Эсенгельдиева А.Р. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 марта 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 апреля 2021 года, исковые требования Эсенгельдиева А.Р. удовлетворены.

Суд признал незаконным заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкала от 03 октября 2019 года в отношении Эсенгельдиева А.Р.

Признал незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкале N975л/с от 03 октября 2019 года о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел Эсенгельдиева А.Р.

Восстановил старшего сержанта полиции Эсенгельдиева А.Р. в должности полицейского (водителя) 2 отделения 1 взвода 3 роты 1 батальона Полка ППСП Управления Министерства внутренних дел России в г. Махачкале с 04 октября 2019 года.

Взыскал с Управления Министерства внутренних дел России по г. Махачкале в пользу Эсенгельдиева А.Р. заработную плату за время вынужденного прогула с 04 октября 2019 года по 11 ноября 2020 года в сумме 612379 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе Управления МВД России по г. Махачкала поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции 18 августа 2021 года поступило ходатайство Управления МВД России по г. Махачкала о проведении судебного заседания- 19 августа 2021 в режиме видеоконференц-связи.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием технической возможности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органоввнутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 N 1377).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 496-О).

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 N 278-О).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Эсенгельдиев А.Р. с 21 февраля 2011 года по 03 октября 2019 года проходил службу полицейским полка ППСП УМВД России по г.Махачкала, на момент увольнения являлся водителем 3 батальона полка ППСП УМВД России по г.Махачкала.

02 октября 2019 года в 21 час 20 минут следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N3 СУ УМВД РФ по г. Махачкала Тагаевым М.Т. в отношении Эсенгельдиева А.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ (на момент судебного разбирательства данного гражданского рассмотрение уголовного дела не закончено).

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2019 года в отношении Эсенгельдиева А.Р, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца - по 13 декабря 2019 года.

Под домашним арестом истец находился до 02 января 2020 года.

03 октября 2019 года в отношении Эсенгельдиева А.Р. вынесено представление об увольнении из органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по г.Махачкала N975-л/с от 03 октября 2019 года контракт со старшим сержантом полиции Эсенгельдиевым А.Р. расторгнут и он уволен с должности полицейского (водителя) 2 отделения 1 взвода 3 роты 3 батальона Полка ППСМ Управления МВД России по г.Махачкале по п.9 ч. 3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 03 октября 2019 года.

Основание: заключение служебной проверки УМВД России по г.Махачкала от 03 октября 2019 года.

Выписка из приказа об увольнении от 03 октября 2019 года вручена Эсенгельдиеву А.Р. в тот же день 03 октября 2019 года.

С настоящим иском в суд Эсенгельдиев А.Р. в суд обратился 14 января 2020 года (том 1 л.д. 4).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд пропущен Эсенгельдиевым А.Р. по уважительным причинам и принял решение о его восстановлении.

Событие, в связи с которым в отношении Эсенгельдиева А.Р. инициирована служебная проверка, произошло 02 октября 2019 года.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что Эсенгельдиеву А.Р. вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по существу обстоятельств дисциплинарного проступка, что увольнение произведено на следующий день - 03 октября 2019 года, т.е. до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Cуд первой инстанции указал, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, сославшись на положения ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции c выводами суда первой инстанции о признании незаконным акта об отказе от дачи объяснений, заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе согласился.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований п. 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, поскольку в рамках проведения служебной проверки по факту совершения дисциплинарного проступка объяснения не отбирались, доводы истца не проверялись, что могло повлиять на результаты проверки, и как следствие, на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является грубым нарушением прав сотрудника и свидетельствует о нарушении установленного порядка увольнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии п.9 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что приведенное неправильное применение норм материального права не опровергает общий правильный вывод суда о незаконности увольнения Эсенгельдиева А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что процедура увольнения была не соблюдена.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Трудового кодекса к возникшим правоотношениям, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановления исполнения решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.