Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-10092/2021[88-10858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6774/2020 по иску Белых Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белых Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белых С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 01 января 2017 года по 02 июля 2020 года в размере 2 127 049 руб. 30 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 562 404 руб. 96 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 07 декабря 2012 года по 02 июля 2020 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" водителем большегрузного транспорта в Новоуренгойском филиале. По условиям трудового договора ему установлен вахтовый метод работы - 1 месяц работы и 1 месяц междувахтового отдыха, продолжительность ежедневной смены составляла 8 часов, заработная плата за норму часов в размере 9 269 руб. 49 коп. с учетом районного коэффициента 70% за фактически отработанное время на вахте. За дни нахождения на вахте, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора к месту работы и обратно предусмотрена надбавка за вахтовый метод работы в размере 100 руб. за календарный день. 01 января 2013 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому он переведен водителем большегрузного транспорта в автоколонну N1 Новоуренгойского филиала. Ему установлена заработная плата в размере 12 294 руб. 50 коп, районный коэффициент 1, 70. 11 марта 2016 года заключено дополнительное соглашение, по которому он переведен водителем - экспедитором в автоколонну N1 Новоуренгойского филиала. 15 июня 2017 года заключено дополнительное соглашение, по которому он переведен водителем большегрузного транспорта в автоколонну N1 Новоуренгойского филиала. Ему установлена заработная плата в размере 14 287 руб. 49 коп. и ежемесячная премия. Продолжительность ежедневной рабочей смены установлена продолжительностью 11 рабочих часов. Однако установленный трудовым договором и дополнительными соглашениями, режим работы не соблюдался. Он фактически работал 11 месяцев, а затем уезжал в очередной оплачиваемый отпуск. Полагает, что работал сверхурочно, в связи с чем образовалась указанная им задолженность по оплате сверхурочной работы. С 07 декабря 2012 года по 14 июня 2017 года он работал ежедневно по 8 часов в день, а с 15 июня 2017 года по 02 июля 2020 года он работал ежедневно по 11 часов в день.

Переработка сверх установленной нормы рабочего времени составила: за 2017 год - 742 часа, за 2018 год - 902 часа, за 2019 год - 1793 часа, за 2020 год - 924 часа. Сумма задолженности по оплате сверхурочной работы составила: за 2017 год - 917 914 руб. 24 коп, за 2018 год - 1 815 218 руб. 28 коп, за 2019 год - 1 106 898 руб. 62 коп, за 2020 год - 342 054 руб. 09 коп, всего 2 127 049 руб. 30 коп. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет по заработной плате. Указывает, что узнал о нарушении свих прав 02 июля 2020 года при получении справки формы 2-НДФЛ за три с половиной года работы у ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года исковые требования Белых С.Н. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" в пользу Белых С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Белых С.Н. отказано

В кассационной жалобе Белых С.Н. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что фактически в спорный период работал по 11 месяцев и уезжал в очередной отпуск. Следовательно, работал сверхурочно, оплата сверхурочной работы ответчиком не произведена. С выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия приказов о привлечении его к сверхурочной работе, о выплате при увольнении всех причитающихся ему сумм, не согласен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белых С.Н. в период с 07 декабря 2012 года по 02 июля 2020 года состоял с обществом с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" в трудовых отношениях.

С Белых С.Н. заключен трудовой договор N2041/ТД-НУ от 07 декабря 2012 года, по условиям которого установлен вахтовый период работы с графиком работы 1 месяц работы и 1 месяц междувахтового отдыха, продолжительность ежедневной рабочей смены составляет 8 рабочих часов, заработная плата за норму часов составляет 9 269 руб. 49 коп. и районный коэффициент 70% за фактически отработанное время на вахте. За дни нахождения на рабочей вахте, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора к месту работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере 100 руб. за календарный день.

01 января 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому Белых С.Н. переведен водителем большегрузного транспорта в автоколонну N1 Новоуренгойского филиала, ему установлена заработная плата в размере 12 294 руб. 50 коп. и районный коэффициент 1, 70.

11 марта 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому Белых С.Н. переведен на должность водителя - экспедитора в автоколонну N1 Новоуренгойского филиала.

15 июня 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому Белых С.Н. переведен водителем большегрузного транспорта в автоколонну N1 Новоуренгойского филиала, ему установлена заработная плата в размере 14 287 руб. 49 коп. и ежемесячная премия, продолжительность ежедневной рабочей смены установлена продолжительностью 11 часов.

Вопросы организации вахтового метода работы в обществе с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" регулируются Положением о вахтовом методе организации работ, Положением об оплате труда и выплатах стимулирующего характера и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем 20 июля 2011 года.

Положением о вахтовом методе организации работы предусмотрен суммированный учёт рабочего времени при вахтовом методе работы, учетный период составляет не более одного года, продолжительность ежедневной рабочей смены не должна превышать 12 часов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты сверхурочной работы и денежной компенсации за задержку выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 97, 99, 297, 300, 302, 237, 372, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание локальных нормативных актов, принятых у работодателя, в частности Положения о вахтовом методе организации работы, с учетом условий заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе табелей учета рабочего времени, расчетных листков по заработной плате, проверив правильность произведенной ответчиком оплаты труда, пришел к выводу о том, что Белых С.Н. действительно привлекался работодателем к сверхурочной работе. Однако сверхурочная работа в период годичного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, оплачена ему в полном размере. Задолженность по оплате труда отсутствует.

Учитывая, что окончательный расчет при увольнении произведен с нарушением срока, спустя 28 дней после расторжения трудового договора, при этом работодателем начислена и перечислена истцу денежная компенсация за задержку окончательного расчета, нарушением установленного законом срока окончательного расчета при увольнении Белых С.Н. причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскав такую компенсацию в размере 5 000 руб.

Также судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены требований Белых С.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судебные акты в той части, которой удовлетворены требований истца о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов сторонами в кассационном порядке не обжалуются и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу Белых С.Н. оплаты сверхурочной работы и денежной компенсации за задержку выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Белых С.Н. доводы о наличии неоплаченной ответчиком сверхурочной работы, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белых Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи