Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10695/2021[88-11483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3332/2020 по иску Тузовой Натальи Юрьевны к Крамареву Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Тузовой Натальи Юрьевны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Тузовой Н.Ю, третьего лица Тузовой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тузова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Крамареву С.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115000 рублей, указав в обоснование требований, что обратилась в ООО "Люкс Тур" с целью подбора тура на двоих человек. Ей предложен тур в Таиланд в период с 14 марта 2020 года по 26 марта 2020 года, в связи с чем она 11 марта 2020 года произвела оплату на карту ответчика, полагая, что после того как будут согласованы все условия предстоящей поездки, будет заключен соответствующий договор. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции ею принято решение об отказе от поездки. Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возврат перечисленных ею денежных средств, последовало обращение в суд.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Тузовой Н.Ю. отказано... Этим же решением с Тузовой Н.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что суды не учли, что она не уполномочивала дочь действовать от своего имени по вопросу о подборе и бронировании тура, а также что денежные средства переведены лично Крамареву С.Б. как физическому лицу, а не на счет ООО "Люкс Тур". Считает, что в отсутствие подписанного договора действия ответчика по отказу в возврате денежной суммы незаконны. Обращает внимание, что на запросы суда от туроператора не пришло подтверждение о бронировании тура и его стоимости.

Судебная коллегия установила, что Крамарев С.Б, представители ООО "Люкс Тур", ООО "ОВТ Санмар", ООО "Санмар Тревел", ООО "Атлантис 2005", ООО "Санмар Тур" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2020 года Тузова Н.Ю, действуя через свою дочь Тузову М.А, посредством социальной сети "Вконтакте" обратилась в ООО "Люкс Тур" с целью подбора тура. В этот же день путем переписки в сети Интернет согласован тур в Таиланд, сотрудником ООО "Люкс Тур" произведено бронирование тура для двоих туристов, сведения о произведенном бронировании направлены истцу, которой произведена оплата тура в размере 115000 рублей на карту Крамарева С.Б, являющегося директором ООО "Люкс Тур", который указанную сумму внес в кассу общества, а далее - за вычетом агентского вознаграждения направил в ООО "ОВТ Санмар".

Поступившая заявка в отношении туристов Тузовой Н.Ю. и Тузовой М.А. подтверждена туроператором.

22 апреля 2020 года в адрес ООО "Люкс Тур" истцом направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.432, 971, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о возникновении между истцом и ООО "Люкс Тур" в лице директора Крамарева С.Б. правоотношений по договору о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта. Кроме того, сам факт отсутствия подписанного сторонами договора в данном случае не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Тузовой Н.Ю. о том, что денежные средства переведены лично Крамареву С.Б, как физическому лицу без установленных законом на то оснований, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Между тем, вышеуказанной совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика судами первой и апелляционной инстанции не установлено, факт возникновения обогащения на стороне ответчика не нашел своего подтверждения, более того судами достоверно установлено, что Крамарев С.Б. внес денежные средства в кассу ООО "Люкс Тур" и перевел их туроператору, который подтвердил получение денежных средств и заявку на тур.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тузовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи