Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10761/2021[88-11435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2318/2020 по иску Бабушкиной Марии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Понкратову Кириллу Евгеньевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Понкратова Кирилла Евгеньевича на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабушкина М.С. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Понкратову К.Е. (далее ИП Понкратов К.Е.), об установлении факта трудовых отношений в должности повара с 04 июня 2019 года по 31 мая 2020 года, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности повара с 04 июня 2019 года, записи об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2020 года, возложении обязанности по предоставлению в УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 04 июня 2019 года по 31 мая 2020 года, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 20 000 руб. за периоды работы с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года и 20 000 руб. с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 000 руб. за период с 04 июня 2019 года по 31 мая 2020 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что работала у ИП Понкратова К.Е. в должности повара в частном детском саду по трудовому договору от 03 сентября 2018 года, который был прекращен по собственному желанию 03 июня 2019 года. Однако, она продолжила работать в должности повара без оформления трудовых отношений, поскольку ответчиком ей было предложено выплачивать заработную оплату в большем размере, но без оформления трудовых отношений. При трудоустройстве ответчик обещал выплачивать ей зарплату в размере 20 000 руб. Фактически заработную плату ответчик выплачивал до марта 2020 года, после чего работодателем было принято решение отправить ее на каникулы без сохранения заработной платы. Недополученная зарплата на 31 мая 2020 года составляет 40000 руб. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются переписками в телефоне, отчетными ведомостями, фотографиями.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 20 октября 2020 года исковые требования Бабушкиной М.С. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Бабушкиной М.С. и ИП Понкратовым К.Е. с 04 июня 2019 года по 31 мая 2020 года в должности повара. Возложена обязанность на ИП Понкратова К.Е. внести записи в трудовую книжку Бабушкиной М.С. о принятии на работу в должности повара с 04 июня 2019 года, увольнении по собственному желанию 31 мая 2020 года. Возложена обязанность на ИП Понкратова К.Е. представить в органы ПФ РФ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета Бабушкиной М.С. и произвести отчисления страховых взносов за период работы Бабушкиной М.С. за период с 04 июня 2019 года по 31 мая 2020 года, исходя из минимального размера оплаты труда. Взыскана с ИП Понкратова К.Е. в пользу Бабушкиной М.С. заработная плата за апрель 2020 и май 2020 года в размере 27899 руб, компенсация за неиспользованный отпуск, в размере 13274, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, представительские расходы в размере 10 000 руб, всего 54173 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Понкратова К.Е. в доход местного бюджета госпошлина в размере 1735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года решение Металлургического районного суда города Челябинска от 20 октября 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бабушкина М.С. в период с 03 сентября 2018 года по 03 июня 2019 года работала у ИП Понкратова К.Е. в качестве повара, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки истца.

03 июня 2019 года трудовые отношения между Бабушкиной М.С. и ИП Понкратовым К.Е прекращены, Бабушкина М.С. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления.

По сведениям ОПФР по Челябинской области ИП Понкратовым К.Е. производились отчисления за работника Бабушкину М.С. в период с января 2019 года по июнь 2019 года.

Согласно пояснениям истца после расторжения трудового договора с 04 июня 2019 года она продолжила работать у ответчика в качестве повара без оформления трудовых отношений, поскольку ответчиком ей было предложено увеличить заработную оплату, но при этом трудовые отношения не оформлять. Фактически заработная плата выплачивалась по март 2020 года.

В подтверждение трудовых отношений за спорный период истцом представлены справка о заработной плате, выданная 25 сентября 2019 года ИП Понкратовым К.Е. на имя Бабушкиной М.С. за период с июня по август 2019 года; ведомость питьевой воды "Сосновская74рф" от 18 ноября 2019 года, заверенную печатью ООО "АкваЛогистик", содержащую сведения о доставке в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года бутилированной воды в детский сад по адресу: "адрес", за получение которой расписывалась Бабушкина М.С.; переписку в сети Интернет.

Ответчик Понкратов К.Е, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на то, что после увольнения 03 июня 2019 года Бабушкина М.С. у него не работала, с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовые либо гражданско-правовые отношения между ними отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пояснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бабушкиной М.С. об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении записи о работе в трудовую книжку, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с положениями трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказать соблюдение требований трудового законодательства и факт соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя, в силу чего, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако работодателем нарушены его права, связанные с оформлением трудового договора, или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работников суды должны устанавливать имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, был ли фактически осуществлен допуск работника к трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ИП Понкратов К.Е. указывает, что трудовой договор от 03 сентября 2018 года расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом N 1 от 03 июня 2019 года. Доказательств заключения между ним и Бабушкиной М.С. иных трудовых договоров в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие размер согласованный сторонами заработной платы для должности повара, и как следствие исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, оснований для установления размера вознаграждения работника в соответствующей должности исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, в данном случае не имелось. Ввиду отсутствия трудовых отношений, отсутствуют основания для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск. Считает, что справка о заработной плате за период с июня по август 2019 года не содержит сведений о спорном периоде (апрель - май 2020 г..) и как следствие не может служить допустимым доказательством наличия между сторонами трудовых отношений в период с апреля по май 2020 года и признания ответчиком таких отношений в указанный период. Не могут служить подтверждением факта трудовых отношений показания свидетеля БАВ. и БМВ, поскольку не отвечают требованиям допустимости, т.к. БАВ является заинтересованным лицом, а показания БМВ. о том, что 20 января 2020 года она забирала пирожные, изготовленные на заказ истицей, из детского сада "Ласточка" бесспорно не свидетельствуют о факте трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период. Указывает что по адресу: г "адрес" он в спорный период не находился, прав в отношении помещений по указанному адресу не имел, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости по указанному адресу находится жилой дом, принадлежащий иному лицу.

Указанные доводы ответчика имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты. Приводит доводы о несогласии с расчетом взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, указывает на наличие арифметической ошибки.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

При разрешении спора по существу, принимая во внимание, что доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом ответчиком не представлены, тогда как, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом трудовой функции в интересах ответчика, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, удовлетворив заявленные требования об установлении факта трудовых отношений в спорный период.

Доводы жалобы о непризнании трудовых отношений, были предметом проверки и оценки судов, и обоснованно отклонены, поскольку доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, в данном случае Понкратов К.Е. Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и представленные ею доказательства, послужившие достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что судом не могли быть приняты показания допрошенных свидетелей в качестве допустимых и достоверных доказательств, судами не приняты, поскольку судом, поскольку показания свидетелей согласуются с пояснениями истца, иными письменными доказательствами, свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, оснований заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Положения приведенных норм материального права судебными инстанциями к спорным отношениям применены правильно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, учтены, в связи с чем правильно определен предмет доказывания по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель-май 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суды исходили из того, что требования закона относительно своевременности выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с работой, ответчиком не соблюдены, доказательств выплаты истцу указанных сумм не представлено, при этом расчет полагающихся истцу выплат произведен из минимального размера оплаты труда, поскольку допустимых достоверных доказательств размера установленной истцу заработной платы материалы дела не содержат.

В части размера взысканных сумм решение суда ответчиком не оспаривалось.

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы кассационной жалобы в части несогласия ответчика с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении более слабой стороны трудового правоотношения - работника.

Наличие арифметической ошибки не относится к числу исключительных обстоятельств, которые могут послужить безусловным основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточным для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Исходя из действующего на момент возникновения спорных отношений правового регулирования, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понкратова Кирилла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи