Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-10933/2021[88-11935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2576/2020 по иску Иванова Максима Сергеевича к администрации сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возмещении ущерба, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, поощрения, морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату, по кассационной жалобе администрации сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.С. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возмещении ущерба, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, поощрения, морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату.

Требования мотивированы тем, что с 15 января 2019 года он работал главным бухгалтером в администрации сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района. С 09 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года он был временно нетрудоспособен. 19 декабря 2019 года в ходе возникшего конфликта с главой сельского поселения Кышик "данные изъяты", последний сломал его сотовый телефон. В отсутствие правовых оснований работодатель не выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности с 16 января 2020 года по 12 февраля 2020 года, с 13 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года; денежное поощрение по итогам работы за 2019 год, за 1 и 2 квартал 2020 года. 27 января 2020 года он направил ответчику через организацию почтовой связи заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Корреспонденция получена адресатом 31 января 2020 года. Однако 23 марта 2020 года распоряжением ответчика трудовой договор с ним прекращен с 25 марта 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. При расчете не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39 445 руб. Просит признать незаконным распоряжение ответчика от 23 марта 2020 года N 20-рл; восстановить его на работе; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 39 445 руб.; оплату за время вынужденного прогула 215 680 руб.; пособие по временной нетрудоспособности 34 977 руб.; денежное поощрение по результатам работы за 2019 год - 101 422 руб, за 1 квартал 2020 года - 19 419 руб, за 2 квартал 2020 года - 42 573 руб.; компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм - 8 729 руб.; компенсацию ущерба в связи с повреждением телефона - 5 000 руб.; компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 признано незаконным распоряжение администрации сельского поселения Кышик от 23 марта 2020 года N 20-рл о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Иванова М.С. с должности главного бухгалтера администрации сельского поселения Кышик. Иванов М.С. восстановлен на работе в должности главного бухгалтера администрации сельского поселения Кышик с 26 марта 2020 года. С администрации сельского поселения Кышик в пользу Иванова М.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 26 марта 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 215 063 руб. 04 коп, пособие по временной нетрудоспособности 34 977 руб, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 500 руб. 49 коп, компенсация морального вреда 15 000 руб.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, определением от 27 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 июля 2020 года отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым с администрации сельского поселения Кышик в пользу Иванова М.С. взыскано пособие по временной нетрудоспособности 34 976 руб. 52 коп, компенсация за неиспользованный отпуск 39 444 руб. 71 коп, денежное поощрение по результатам работы за 2019 год - 101 421 руб. 66 коп, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 8 729 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову М.С. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года отменено в той части, которой Иванову М.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжение от 23 марта 2020 года N 20-рл, восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дело в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года отменено решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 июля 2020 года в части разрешения исковых требований Иванова М.С. к администрации сельского поселения Кышик о признании незаконным распоряжения от 23 марта 2020 года N 20-рл, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и принято в данной части новое решение, которым признано незаконным и подлежащим отмене распоряжение от 23 марта 2020 года N 20-рл о прекращении трудового договора с Ивановым М.С. Он восстановлен на работе в администрации сельского поселения Кышик в должности главного бухгалтера с 25 марта 2020 года. С администрации сельского поселения Кышик в пользу Иванова М.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 003 094 руб. 47 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Иванова М.С. в иной части отказано.

В кассационной жалобе администрация сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение либо с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным распоряжения от 23 марта 2020 года N20-рл, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В доводах кассационной жалобы указывает, что истцом, каких либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи иска в срок до 23 июня 2020 года не представлено. Обращает внимание также на тот факт, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что суд первой инстанции принимал нарочно корреспонденцию с 12 мая 2020 года, что подтверждается представленными доказательствами ответчика, а также истец не был лишен возможности направить исковое заявление по почте в более ранние сроки. Считает, что для подачи иска об оспаривании приказа об увольнении и о восстановлении на работе собирать множество документов и делать расчеты не требуется. Таким образом, считает, что вывод суда о возможности восстановления срока обращения в суд по причине того, что истцу приходилось собирать документы для подачи иска, неправомерен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со срочным трудовым договором N3 от 14 января 2019 года на время отсутствия основного работника и на основании распоряжения N04-рл от 15 января 2019 года Иванов М.С. принят на работу на должность главного бухгалтера администрации сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Дополнительным соглашением от 12 июня 2019 года трудовой договор N3 от 14 января 2019 года, заключенный с Ивановым М.С, признан заключенным на неопределенный срок.

На основании распоряжения администрации сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2020 года N 20-рл трудовой договор с Ивановым М.С. прекращен 25 марта 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для прекращения трудового договора послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте с 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28 февраля, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23 марта 2020 года, табели учета рабочего времени за февраль, март 2020 года.

Уведомлениями от 25 февраля 2020 года и от 04 марта 2020 года работодатель затребовал от Иванова М.С. письменное объяснение о причинах отсутствия на работе в период с 13 по 21 февраля 2020 года.

В объяснении от 18 марта 2020 года Иванов М.С. сообщил, что являлся нетрудоспособным в период с 13 по 20 февраля 2020 года. Затем отсутствовал на работе, так как 31 января 2020 года подал заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Оспаривая законность увольнения на основании распоряжения администрации сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2020 года N 20-рл, ссылаясь на наличие уважительных причин неявки на работу, Ивановым М.С. заявлены требования о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 215 680 руб. и компенсации морального вреда, причиненного, в том числе незаконным увольнением.

Разрешая заявленный спор в указанной части, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора и вынесении апелляционного определения 17 ноября 2020 года исходил из того, что в период с 13 по 20 февраля 2020 года Иванов М.С. отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с временной нетрудоспособностью, подтвержденной листками нетрудоспособности, выданными в установленном законом порядке. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о незаконности привлечения Иванова М.С. к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на работе в указанный период.

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка привлечения Иванова М.С. к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на работе с 22 февраля 2020 года, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 17 ноября 2020 года указано на нарушение работодателем положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не истребованием от работника письменных объяснений по данному факту.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из вмененных истцу в вину прогулов, подтвержденным является факт отсутствия его на работе без уважительных причин лишь 21 февраля 2020 года и соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный в указанный день.

Отсутствие Иванова М.С. на работе без уважительных причин 21 февраля 2020 года явилось основанием для признания судом расторжения трудового договора на основании распоряжения администрации сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2020 года N 20-рл по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, для признания необоснованными требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного увольнением морального вреда.

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца в данной части последствий пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 17 ноября 2020 года указано, что копия распоряжения о прекращении трудового договора от 23 марта 2020 года N20-рл получена Ивановым М.С. 23 мая 2020 года, при этом исковое заявление в суд им подано 30 июня 2020 года, т.е. с пропуском нормативно установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения и о восстановлении на работе.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора не установлено, поскольку после получения 23 мая 2020 года копии распоряжения о прекращении трудового договора от 23 марта 2020 года N20-рл Иванов М.С. не обращался в Государственную инспекцию труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре или иные компетентные органы для разрешения во внесудебном порядке спора об увольнении. Кроме того, истцом не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подаче иска в установленный срок с 23 мая 2020 года по 23 июня 2020 года.

Доводы Иванова М.С. о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части законности увольнения и восстановления на работе пропущен по уважительным причинам, связанным с ограничительными мерами, принятыми в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, он ожидал, что спор будет разрешен путем обращения в Государственную инспекцию труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 17 ноября 2020 года отклонены.

Повторно разрешая спор, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года, руководствуясь положениями статей 192, 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N821, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительность пропущенного Ивановым М.С. срока обращения в суд, действовавшие в тот период ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также указаниями вышестоящего суда о толковании закона, пришел к выводу о возможности признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями и восстановить его.

Признавая распоряжение от 23 марта 2020 года N 20-рл незаконным и подлежащим отмене, восстанавливая на прежней работе Иванова М.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 13 по 20 февраля 2020 года истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, о чем представил ответчику соответствующие документы, то есть отсутствовал по уважительной причине.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не затребовал от истца письменное объяснение по факту отсутствия на работе в период с 25 по 28 февраля 2020 года, а также 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23 марта 2020 года. Между тем, отсутствие истца в течение указанного периода также учитывалось работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что 27 января 2020 года истец направил ответчику почтовой связью заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и подписанное со своей стороны соглашение о расторжении трудового договора по данному основанию. В заявлении истец просил рассмотреть заявление и предоставить решение по нему не позднее трех дней со дня получения. Указанные документы были получены ответчиком 31 января 2020 года. Однако, ответчик до настоящего времени не предоставил истцу ответ на указанное обращение, что, с учетом места работодателя в трудовых отношениях и истекшего времени со дня получения им такого обращения работника, нельзя признать разумным и добросовестным поведением ответчика.

При указанных обстоятельствах применение к истцу, имеющему двух малолетних детей, именно крайней меры ответственности в виде увольнения, кроме того - с нарушением установленного порядка увольнения, судом апелляционной инстанции признано необоснованным и незаконным.

Поскольку увольнение Иванова М.С. признано незаконным, суд апелляционной инстанции принял решение о восстановлении его в прежней должности главного бухгалтера администрации сельского поселения Кышик, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 1 003 094 руб. 47 коп.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные нарушения трудовых прав истца, которые причинили ему моральный вред, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения его трудовых прав, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере 500 000 руб. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы администрации сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отсутствии оснований для восстановления Иванову М.С. срока обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении Иванову М.С. срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав нормы материального права применены верно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N15 дал разъяснения относительно восстановления работнику срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, о том какие причины пропуска установленного срока могут быть признаны в качестве уважительных.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела надлежащим образом оценил приводимые Ивановым М.С. причины пропуска срока обращения в суд в качестве уважительных, что стало основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд. Названные истцом причины обоснованно признаны достаточными для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вопреки доводам кассационный жалобы, судом учтена вся совокупность обстоятельств, не позволивших Иванову М.С. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом верно установлено, что распоряжение о расторжении трудового договора от 23 марта 2020 года Иванов М.С. получил 23 мая 2020 года, срок обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения истек 23 июня 2020 года. Исковое заявление направлено в суд по почте 30 июня 2020 года с незначительным пропуском срока на 7 дней. Судом правомерно указано, что введение на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ограничительных мер в связи с эпидемиологической ситуацией из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) препятствовало истцу своевременно обратиться в суд.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи