Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11608/2021[88-12233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6616/2020 по иску Скурихина Владимира Петровича к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителей Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) адвоката Пинчуриной Р.Ш, действующей на основании ордера, Постоваловой Е.В, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Скурихина В.П, его представителя Пророка А.Ю, заключение прокурора, полагавшего, что судебное постановление отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скурихин В.П. обратился в суд с иском к Челябинскому областному управлению инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании незаконным приказа от "данные изъяты" года N "данные изъяты" о прекращении действия трудового договора и увольнении с должности "данные изъяты" отдела по обеспечению производственной деятельности, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 43 000 руб, судебных расходов в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 09 января 1998 года работал в Челябинском областном управлении инкассации Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России), последняя занимаемая должность - "данные изъяты" отдела по обеспечению производственной деятельности. Приказом от "данные изъяты" года N "данные изъяты" он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) на основании приказа от 09 июля 2020 года NОД74-222 "О проведении организационных мероприятий по сокращению штатной численности административно-управленческого персонала Челябинского областного управления инкассации" и уведомления работника о предстоящем увольнении от 10 июля 2020 года. Считал увольнение незаконным, поскольку в последний день срока предупреждения об увольнении и в день увольнения его не ознакомили с возможным переводом на другую вакантную должность, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, допущена дискриминация работника-пенсионера.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года Скурихину В.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечено Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в качестве надлежащего ответчика по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года отменено. Признан незаконным приказ Челябинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) от "данные изъяты" года N "данные изъяты" о прекращении действия трудового договора и увольнении Скурихина В.П. Он восстановлен в должности "данные изъяты" отдела по обеспечению производственной деятельности Челябинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) с 24 сентября 2020 года. С Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Скурихина В.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 240 847 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, возмещение судебных расходов в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что представленная Скурихиным В.П. в материалы дела не заверенная копия приказа N ОД74-222 на бланке 006826 является недопустимым доказательством, поскольку, на данном бланке изготовлен проект приказа о проведении штатных мероприятий, который передан в подразделения для согласования специалистами. Проект приказа не прошел согласование у юристов, так как был изложен не правильно ввиду того, что фактически проводилось не только сокращение штатной численности, но и оптимизация штатных должностей путем их переименования. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что достоверность представленной истцом копии приказа Челябинского областного управления инкассации от 09 июля 2020 года NОД74-222 подтверждается показаниями представителя ответчика "данные изъяты" не состоятельна, поскольку она таких пояснений не давала. Кроме того, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о допустимости доказательства незаверенной копии приказа N ОД74-222 на бланке 006826. Суд необоснованно указывает на то, что представленные ответчиком копия акта об уничтожении бланков с воспроизведением Государственного Герба Российской Федерации от 27 ноября 2020 года об уничтожении номерного бланка приказа 006826 юристами, служебная записка заместителя начальника управления по производству от 02 июля 2020 года, юридическое заключение по проекту приказа, не опровергают представленную истцом копию приказа. До издания приказа об оптимизации штатной численности производится хозяйственно-экономический анализ производственной деятельности и юридический анализ должностей. После чего делаются экономическое и юридическое обоснование необходимости оптимизации. Основанием для юридического заключения была служебная записка заместителя начальника управления по производству от 02 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции указывает, что служебная записка заместителя начальника управления по производству от 02 июля 2020 года не указана в качестве основания издания приказа Челябинского областного управления инкассации, поэтому не может быть принята во внимание. При этом суд не указал, какая норма права предусматривает необходимость указания в приказе об оптимизации штатной численности такого основания как служебная записка. В РОСИНКАС ведется делопроизводство и порядок ведения делопроизводства предусматривает уничтожение бланков с воспроизведением Государственного Герба Российской Федерации ежегодно один раз в год. Уничтожение бланка приказа 006826 с воспроизведением Государственного Герба Российской Федерации более ранним сроком, вопреки установленному порядку, вызвал бы сомнения не в пользу ответчика. Также полагает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вместо сокращенной должности "данные изъяты" отдела по обеспечению производственной деятельности, замещаемой истцом, в данном отделе введена должность заместителя начальника отдела, которую занял ведущий инженер "данные изъяты" поскольку работая в должности ведущего инженера он фактически выполнял обязанности заместителя начальника отдела. Доводы ответчика о фактическом совпадении должностных обязанностей начальника отдела и ведущего инженера, о переименовании одной из должности ведущего инженера в должность заместителя начальника отдела, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку в штатном расписании по состоянию на 01 июля 2020 года отсутствует должность ведущего инженера по обеспечению производственной деятельности, а имелось 2 штатные единицы должности ведущего инженера. Действительно в штатном расписании в отделе по обеспечению производственной деятельности имелось две штатные единицы должности ведущего инженера, но у каждого инженера свое направление деятельности, которое поименовано в конкретной должностной инструкции.

То есть наименование должности одинаковое, а трудовые обязанности (функции) разные. Судом апелляционной инстанции должностная инструкция второго ведущего инженера не истребовалась, она не являлась предметом исследования в данном деле. Ответчик не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части того, что переименование должности возможно тогда, когда у работника, выполняющего определенные обязанности, не меняется ничего, что повлекло бы за собой изменение его руководящего статуса, трудовой функции, оплаты труда, поскольку такой вывод противоречит статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Переименование должности было обусловлено не только несоответствием фактически выполняемых трудовых функций ведущего инженера "данные изъяты" наименованию должности, но и в связи с изменением организационных условий труда, структурной реорганизацией. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу не предлагалась нижестоящая вакантная должность заместителя начальника отдела по обеспечению производственной деятельности, которой он соответствовал по своей квалификации несостоятелен, поскольку должность заместителя начальника отдела по обеспечению производственной деятельности не являлась вакантной в силу организационных изменений условий труда, с одновременным приведением наименования должности в соответствие с выполняемыми трудовыми функциями. Кроме того, в случае предложения должности заместителя начальника отдела по обеспечению производственной деятельности Скурихину В. П. были бы нарушены права другого работника, который на протяжении многих лет фактически выполнял эти трудовые функции. Кроме того, обращает внимание, что истец, полагая, что в штатное расписание вводятся новые должности не путем переименования, а путем скрытого введения новых должностей, мог бы написать заявление (жалобу) в профсоюзный орган, либо непосредственно начальнику Челябинского областного управления инкассации.

Однако он этого не сделал и неоднократно говорил сотрудникам Челябинского областного управления инкассации о том, что не намерен продолжать трудовую деятельность. Также считает, что процедура увольнения не нарушена, до увольнения Скурихин В.П. надлежащим образом извещен о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения. 05 августа 2020 года и 31 августа 2020 года Скурихину В.П. вручено уведомление о наличии вакансий в РОСИНКАС, которые он мог занять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. В числе предложенных должностей, в том числе имеется должность помощника начальника управления, то есть административно-управленческая должность. Истец не изъявил желания занять какую-либо из предложенных вакантных должностей, заявление о переводе его на другую должность не написал. Отмечает, что истцу предлагались все вакантные должности, которые он мог занимать в соответствии с его квалификацией, а также нижестоящие вакантные должности, согласия на замещение которых он не дал, до дня увольнения новых вакантных должностей не появилось. Кроме того, довод истца о преимущественном праве на оставление на работе не обоснован, поскольку должность "данные изъяты" отдела по обеспечению производственной деятельности, которую занимал Скурихин В.П, являлась единственной. Доводы Скурихина В.П. в части того, что в последний рабочий день и в день увольнения, его не ознакомили с перечнем вакантных должностей и не предложили ему перевод на другую должность, не основан на законе. Помимо этого, ответчик полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку Скурихин В.П. уволен "данные изъяты", с приказом об увольнении ознакомлен в этот же день, трудовая книжка и полный расчет произведен "данные изъяты" года. Срок обращения в суд истек 24 октября 2020 года. Скурихин В.П. обратился с иском 06 ноября 2020 года, то есть по истечению 13 дней со дня истечения срока.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 января 1998 года Скурихин В.П. принят на работу в Челябинское областное управление инкассации, работал на различных должностях.

В соответствии с распоряжением Центрального Банка Российской Федерации от 17 августа 1997 года NР-220 и согласно приказу Российского объединения инкассации от 25 августа 1999 года N129 образовано Челябинское областное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации.

С 01 января 2006 года Скурихин В.П. переведен на должность "данные изъяты" отдела по обеспечению производственной деятельности.

27 декабря 2005 года между РОСИНКАС и Скурихиным В.П. заключен трудовой договор N "данные изъяты" с работником Челябинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), по условиям которого работодатель предоставляет, а работник обязуется выполнять работу в должности "данные изъяты" отдела по обеспечению производственной деятельности, по основному месту работы, с непосредственным подчинением заместителю начальника управления по производству. Работнику установлена оплата труда, состоящая из двух частей: фиксированной и переменной. Фиксированная часть выплачивается ежемесячно в виде установленного должностного оклада в размере 10 100 руб. в месяц и гарантированных законодательством компенсационных выплат к должностному окладу, связанных с режимом работы и условиями труда. Переменная часть оплаты труда является стимулирующей выплатой и производится в сроки, по основаниям и на условиях, определенным генеральным коллективным договором и у работодателя и коллективным договором, действующим в филиале работодателя.

В целях сокращения расходов и оптимизации штатной расстановки административно-управленческого персонала начальником Челябинского областного управления инкассации 09 июля 2020 года издан приказ NОД74-222 "О проведении организационных мероприятий по сокращению штатной численности административно-управленческого персонала Челябинского областного управления инкассации", проведении с 16 сентября 2020 года оптимизации должностей административно-управленческого персонала.

10 июля 2020 года Челябинским областным управлением инкассации направлено сообщение председателю первичной профсоюзной организации Челябинского областного управления инкассации о предстоящем сокращении численности работников, которые не являются членами профсоюза, в том числе Скурихина В.П.

Письмом от 13 июля 2020 года первичная профсоюзная организация Челябинского областного управления инкассации сообщила работодателю о том, что не возражает против сокращения штата работников управления и против возможного расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 июля 2020 года начальником Челябинского областного управления инкассации направлено уведомление начальнику отдела по Курчатовскому району областного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Челябинска" о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением численности административно-управленческого персонала с 15 сентября 2020 года. Среднесписочная численность работников организации без совместителей на момент принятия решения о высвобождении составляет 490 человек. Причина высвобождения - сокращение численности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Количество высвобождаемых работников 2 человека.

10 июля 2020 года Скурихину В.П. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности, проводимым на основании приказа по управлению от 07 июля 2020 года NОД74-222 "О проведении организационных мероприятий по сокращению штатной численности административно-управленческого персонала Челябинского областного управления инкассации", о расторжении трудового договора от 27 декабря 2005 года N520 с 15 сентября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

05 и 31 августа 2020 года Скурихину В.П. вручены уведомления о наличии вакантных должностей в Челябинском областном управлении инкассации, которые он мог бы занять с учетом соответствующего образования, квалификации, опыта и состояния здоровья, в том числе в административно-управленческом персонале: инженер-программист 1 категории, специалист 2 категории, специалист по охране труда 1 категории, помощник начальника управления, бухгалтер 2 категории, на участке охраны: водитель-инкассатор.

В период с 11 по 22 сентября 2020 года Скурихин В.П. находился на лечении в дневном стационаре Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3", на этот период ему выдан листок нетрудоспособности.

Приказом Челябинского областного управления инкассации от 16 сентября 2020 года NОД74-295 в связи с временной нетрудоспособностью "данные изъяты" отдела по обеспечению производственной деятельности Скурихина В.П. перенесена дата расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 сентября 2020 года на дату фактического выхода на работу после временной нетрудоспособности.

Приказом Челябинского областного управления инкассации от "данные изъяты" года N "данные изъяты" прекращено действие трудового договора от 27 декабря 2005 года N520, Скурихин В.П. уволен "данные изъяты" года в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. "данные изъяты" года Скурихину В.П. какие-либо вакантные должности в Челябинском областном управлении инкассации не предлагались.

Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры, Скурихин В.П. обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Скурихину В.П. в удовлетворении исковых требований, полагая, что у работодателя имелись основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтвержден, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлен в установленном законом порядке и в сроки, ему предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако волеизъявления на занятие какой-либо из предложенных должностей он не выразил.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, принимая по делу решение об удовлетворении заявленных Скурихиным В.П. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными ответчиком доказательствами не подтверждается соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца.

На основании анализа штатного расписания отдела по обеспечению производственной деятельности Челябинского областного управления инкассации по состоянию на 01 июля 2020 года и на 16 сентября 2020 года, штатных расстановок отдела по состоянию на 01 июля 2020 года, на 01 августа 2020 года, на 01 сентября 2020 года, на 01 октября 2020 года судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что вместо сокращенной должности "данные изъяты" отдела по обеспечению производственной деятельности, замещаемой Скурихиным В.В, в данном отделе введена должность заместителя начальника отдела, которую занял ведущий инженер этого же отдела "данные изъяты"

Отклоняя доводы ответчика о фактическом совпадении должностных обязанностей начальника отдела по обеспечению производственной деятельности и ведущего инженера, о переименовании должности ведущего инженера в должность заместителя начальника отдела по обеспечению производственной деятельности без изменения трудовых функций суд, основываясь на анализе штатных расписаний, должностных обязанностей по указанным должностям, пришел к выводу о том, что вновь введенная должность заместителя начальника отдела по обеспечению производственной деятельности в отличие от должности ведущего инженера отнесена к руководящим, имеет больший должностной оклад. Кроме того, судом установлено изменение в составе должностей, входящих в отдел, что свидетельствует об изменении функций отдела и, соответственно, трудовых обязанностей его руководителей. Переименование должности ведущего инженера, как об этом указывалось ответчиком, с отнесением ее к руководящей должности, с изменением трудовой функции и оплаты труда признано судом апелляционной инстанции скрытым введением новой должности, ранее не предусмотренной штатным расписанием.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в Челябинском областном управлении инкассации проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых сокращены должности заместителя начальника управления, начальника отдела по обеспечению производственной деятельности, одного ведущего инженера и введены должности заместителя начальника управления - начальника отдела (по обеспечению производственной деятельности), заместителя начальника отдела по обеспечению производственной деятельности. При наличии двух работников, должности которых сокращены, и при введении новой должности необходимо предложение вновь введенной должности всем сокращаемым работникам с последующим определением преимущественного права на оставление на работе между этими работниками, претендующими на занятие новой должности. Однако Скурихину В.П. не предлагалась нижестоящая вновь введенная должность заместителя начальника отдела по обеспечению производственной деятельности, которой он соответствовал по своей квалификации, по уровню образования и опыту работы, что признано нарушением процедуры увольнения, предусмотренной статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушением пункта 4.3. Коллективного договора по Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на 2019-2020 годы, согласно которому при сокращении численности или штата работников филиалов преимущественное право на оставление на работе помимо категорий, предусмотренных статьей 179 Трудового кодекса Российский Федерации, при равной квалификации и производительности труда имеют работники, в том числе проработавшие в Объединении "РОСИНКАС" свыше 10 лет. Скурихин В.П. работал в Челябинском областном управлении инкассации с 1998 года, т.е. более 10 лет.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Скурихиным В.П. месячного срока обращения суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он уволен "данные изъяты" г, в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, в суд с иском об оспаривании увольнения и о восстановлении на работе обратился 10 ноября 2020 года, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Приходя к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и о наличии оснований для его восстановления на основании части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 29 сентября по 8 октября 2020 года, с 13 по 23 октября 2020 года Скурихин В.П. находился в медицинском учреждении на лечении, после завершения курса терапии ему рекомендовано продолжение лечения, прохождение обследования, медикаментозная терапия. Именно установленное у истца заболевание, прохождение лечения в медицинском учреждении не позволило ему своевременно обратиться в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами и постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и правил оценки доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о наличии оснований для увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении процедуры расторжения трудового договора, об отсутствии нарушений трудовых прав Скурихина В.П, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика в полном объеме проанализирована судом, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд апелляционной инстанции при разрешении по существу настоящего дела правильно применил приведенные нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Суд апелляционной инстанции на основании надлежащей, полной, объективной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств пришел к верному выводу о том, что в результате проведенных в Челябинском областном управлении инкассации организационно-штатных мероприятий введена должность заместителя начальника отдела по обеспечению производственной деятельности, которая ранее в штатном расписании отсутствовала. Однако вновь введенная должность Скурихину В.П, чья должность подлежала сокращению, не предлагалась, должность замещена "данные изъяты" ранее замещавшим также сокращенную должность ведущего инженера этого же отдела. При том, что Скурихин В.П. мог бы занять вновь введенную должность, которой он соответствовал по своей квалификации, по уровню образования и опыту работы. Преимущественное право замещения такой должности предусмотрено также пунктом 4.3. Коллективного договора по Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на 2019-2020 годы. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства обоснованно признаны нарушением процедуры увольнения, являющимся основанием для признания увольнения истца незаконным с восстановлением его на работе в ранее занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения учел, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, в данном случае Скурихину В.П. и "данные изъяты" имеющуюся вакантную должность заместителя начальника отдела по обеспечению производственной деятельности, соответствующую квалификации этих работников. В случае, если они будут претендовать на данную вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Как следствие, нельзя признать правомерным довод кассационной жалобы заявителя о том, что в случае принятия решения о сокращении численности или штата работников организации право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю. Такой довод основан на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан соответствующим закону.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанций о том, что работодателем процедура увольнения Скурихина В.П. не соблюдена, об отсутствии у работодателя оснований для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по причине пропуска истцом срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Отклоняя их суд, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока как пропущенного по уважительной причине. Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом применены верно при разрешении данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта не влияют.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи