Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11843/2021[88-12432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4084/2020 по иску Казаковой Дианы Валерьевны к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" о признании действий работодателя дискриминационными в отношении трудовых прав и отказе в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Казаковой Дианы Валерьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казакова Д.В. обратилась в суд с указанным иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" о признании действий работодателя дискриминационными в отношении трудовых прав и отказе в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда

В обоснование требований указала, что с февраля 2019 года подвергается дискриминационным действиям со стороны ФКУ "Военный комиссариат ХМАО - Югры". 10 марта 2020 года ей в очередной раз отказали в приёме на работу при наличии у ответчика вакантных должностей. На письменное требование от 15 марта 2020 года о причине отказа в заключении трудового договора, работодатель сообщил, что считает нецелесообразным рассматривать её кандидатуру на указанные должности, учитывая, что в период работы в ФКУ "Военный комиссариат ХМАО - Югры", Казакова Д.В. допускала грубейшие нарушения требований режима секретности. Ответчик уже не в первый раз отказывает ей в приёме на работу, каждый раз ссылаясь на новую причину, чтобы не заключать трудовой договор. В феврале 2019 года она также обращалась по поводу трудоустройства и ответчиком предложена ее вакантную должность помощника начальника отделения (общего и мобилизационного планирования) отдела (планирования, предназначения, подготовки и учета моб. ресурсов), ей предложено подготовить документы, необходимые для трудоустройства. В марте 2019 года она сдала документы в отделение кадров. Но начальник строевого отделения ССН сказал, чтобы она зашла к военному комиссару. Военный комиссар БДВ. в присутствии начальника мобилизационного отдела ССВ, начальника строевого отделения ССН. сказал, что на предложенную должность уже взяли другого человека. Ранее она неоднократно обращалась по телефону в отделение кадров по поводу заполнения документов для трудоустройства и сотрудники ни разу не упоминали, что на эту должность собираются принять или уже приняли другого кандидата.

По итогам личного приёма ей был дан ответ, что заместителем Командующего войсками ЦВО полковником ЖВВ по аудиосвязи даны рекомендации ВрИО военного комиссара ХМАО - Югры ССВ рассмотреть ее кандидатуру на вакантную должность с учётом соответствия квалификационным требованиям при условии, если она вновь обратится в военный комиссариат. 10 марта 2020 года ей опять было отказано в приёме на работу. Считает, что действия должностных лиц ФКУ "Военный комиссариат ХМАО - Югры" грубо нарушают ее трудовые права и являются дискриминацией, так как нарушается равенство прав и свобод, гарантированных п. 1 ст. 1.7, п. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред (нравственные страдания), размер компенсации определилав размере 300 рублей. Просила суд признать действия ответчика дискриминационными, обязать ответчика устранить дискриминацию в отношении истца, предоставив возможность работать и заключив трудовой договор на любую вакантную должность в ФКУ "Военный комиссариат ХМАО - Югры", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Казаковой Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 года Казакова Д.В. обратилась в ФКУ "Военный комиссариат ХМАО - Югры" на личный приём военного комиссара с просьбой о содействии в трудоустройстве в военный комиссариат ХМАО - Югры. Карточка личного приёма граждан содержит отметку об оказании содействия в трудоустройстве. Предложена должность помощника начальника отделения общего и моб. планирования.

26 марта 2019 года Казакова Д.В. обратилась к ответчику с требованием сообщить в письменной форме причину отказа в заключении с ней трудового договора по должности помощника начальника отделения общего и мобилизационного планирования.

В письме от 5 апреля 2019 года N N ФКУ "Военный комиссариат ХМАО - Югры" сообщило Казаковой Д.В, что в связи с её долгим отсутствием на должность помощника начальника отделения (общего и мобилизационного планирования" отдела (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов) был приглашён другой гражданин.

10 марта 2020 года Казакова Д.В. обратилась в ФКУ "Военный комиссариат ХМАО - Югры" на личный приём военного комиссара с просьбой о трудоустройстве в ВК ХМАО - Югры, Карточка личного приёма граждан содержит отметку о результатах: "о приёме на работу в ВК ХМАО отказано за отсутствием вакантных должностей".

15 марта 2020 года Казакова Д.В. обратилась к ответчику ФКУ "Военный комиссариат ХМАО - Югры" с требованием сообщить в письменной форме причину отказа в заключении с ней трудового договора в отделе (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов), в отделении (защиты государственной тайны).

В письме от 17 апреля 2020 года N 3/1254 ФКУ "Военный комиссариат ХМАО - Югры" сообщило Казаковой Д.В, что должности, которые она упоминает в заявлении, предполагают оформление допуска к государственной тайне. Учитывая то обстоятельство, что ранее, в период работы в военном комиссариате, она допускала грубейшие нарушения требований Руководства по защите информации от несанкционированного доступа и Инструкции по режиму секретности, считает нецелесообразным рассматривать её кандидатуру к назначению на указанные должности.

Аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении 13 августа 2020 года иска Казаковой Д.В. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты - Мансийского автономного округа - Югры" о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор и о компенсации морального вреда.

Решением Ханты - Мансийского районного суда от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Казаковой Д.В. отказано по мотиву того, что истцом не представлено доказательств наличия в отношении неё дискриминации со стороны ответчика; причина отказа в заключении трудового договора является уважительной.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 17 ноября 2020 года решение Ханты - Мансийского районного суда от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Казаковой Д.В, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, частью 2 статьи 61 и частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявляя настоящие требования о признании действий ответчика дискриминацией трудовых прав истца, Казакова Д.В. ссылается на основания, факты и правоотношения, установленные судом при вынесении решения 13 августа 2020 года по гражданскому делу N2-2744/2020; решением суда от 13 августа 2020 года установлено, что причина отказа в трудоустройстве является уважительной и не свидетельствует о наличии дискриминации истца при отказе в заключении трудового договора, доказательств обратного истцом не представлено.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Трудовой кодекс Российской Федерации Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу, на которой настаивает претендент. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно части 2, 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1, 2, 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещён необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, поэтому вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

При этом работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Казакова Д.В. указывает, что решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 августа 2020 года, на которое ссылается суд в обоснование принятого решения, мотивировано отсутствием доказательств дискриминации ответчика при отказе в заключении трудового договора. При рассмотрении дела она и не представляла таких доказательств, поскольку обратилась с еще одним аналогичным иском. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства и доказательства, подтверждающие дискриминационные действия ответчика в отношении её трудовых прав. Суд первой инстанции не учел, что в апелляционном определении суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года указано на то, что предмет заявленных требований отличается от предмета иска, который Ханты-Мансийский районный суд рассмотрел 13 августа 2020 года. Суд первой инстанции незаконно отказал в допросе свидетеля БИФ, которая могла подтвердить причинение ей морального вреда дискриминационными действиями ответчика. Письма, подписанного сотрудниками мобилизационного отдела, нет ни в материалах гражданского дела, рассмотренного 13 августа 2020 года, ни в материалах данного гражданского дела.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы истца о неистребовании судом письма сотрудников мобилизационного отдела были предметом проверки и оценки суд апелляционной инстанции, обоснованно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности решения, вышеназванное письмо, на которое ссылается истец, не является доказательством дискриминации в отношении истца.

Доводы истца о наличии вакантных должностей не свидетельствует о допущенных в отношении истца нарушениях, дискриминационных действиях ответчика.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие уважительных причин для отказа в приеме на работу, которое нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так как заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может возложить на работодателя обязанность заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

При этом, работа в военном комиссариате, относящемуся к территориальным органам Министерства обороны Российской Федерации, предполагает особый вид трудовой деятельности, позиция работодателя, учитывающего предыдущий опыт работы истца в данном учреждении, предшествующее отношение истца к исполнению служебных обязанностей, не противоречит требованиям закона. Действия ответчика, обозначенные в исковом заявлении истцом как нарушающие права, не свидетельствуют о дискриминации в отношении истца.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей со стороны истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку вопрос об установлении юридически значимых обстоятельств, о достаточности и относимости доказательств находится в компетенции суда, соответственно, поступающие от сторон ходатайства разрешаются судом самостоятельно исходя из необходимости подтверждения юридических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

При этом нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в части оценки представленных сторонами доказательств, не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Дианы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи