Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12058/2021[88-12581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2021 по иску Филипповой Ирины Юрьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о возложении обязанности включить в трудовой стаж и страховой стаж периодов работы, назначить досрочное пенсионное обеспечение, по кассационной жалобе Филипповой Ирины Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова И.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми, Отделению Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (далее - ГУ-УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми, ОПФР по Пермскому краю) о назначении пенсии по достижении истцом 52 лет 08 месяцев.

Требования мотивировала тем, что для подтверждения страхового стажа в УПФ РФ по г. Перми в Мотовилихинском районе были представлены паспорт, трудовая книжка, диплом. По расчетам ответчика общий страховой стаж по состоянию на 31 декабря 2001 года составил 7 лет 5 месяцев 4 дня, страховой стаж по 31 декабря 2018 года - 22 года 11 месяцев и 2 дня. Согласно сообщению ответчика от 27 февраля 2020 года N 09/20-304-Ф-425 период работы в ООО "КИФЦ" в городе Нефтеюганске ХМАО-Югра не подтвержден как работа с особыми территориальными условиями, то есть отсутствует код "МКС". Кроме того, согласно ответу из ПФР г. Нефтеюганска ХМАО-Югра, страхователь ООО "КИФЦ" снят с регистрационного учета, а согласно ответу из отдела по делам архивов администрации г. Нефтеюганска документы в отношении указанной организации в архив не поступали. Согласно вышеизложенным доводам Управления ПФР по Мотовилихинскому району г. Перми, подтвердить период работы в ООО "КИФЦ" как работы с особыми территориальными условиями, то есть с наличием кода "МКС" (местности, приравненные к районам Крайнего Севера) не представляется возможным.

Вместе с тем, ООО "КИФЦ" располагалось по адресу: г. Нефтеюганск, 13-ый микрорайон, 23, то есть фактически адрес ООО "КИФЦ" находится в г.Нефтеюганск, ХМАО-Югра, который относится к районам Крайнего Севера. Следовательно, период работы в ООО "КИФЦ" как работы с особыми территориальными условиями, то есть с наличием кода "МКС" (местности, приравненные к районам Крайнего Севера) является фактом, который очевиден и не требует доказывания. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в спорный период истец действительно работала в ООО "КИФЦ", о чем свидетельствуют начисления, отображенные в ИЛС, следовательно, данный факт является прямым подтверждением периодов работы в указанной организации. Обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "КИФЦ" ликвидировано 16 апреля 2019 года, о чем сделана запись в реестре. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "КИФЦ" являлась "данные изъяты" основной вид деятельности "Торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)". На данный момент "данные изъяты" является директором АО "Аптека N 242 в г. Нефтеюганске". "данные изъяты" может подтвердить период работы в ООО "КИФЦ" как работы с особыми территориальными условиями, то есть с наличием кода "МКС" (местности, приравненные к районам Крайнего Севера).

23 сентября 2019 года из Нефтеюганского центра занятости населения ХМАО-Югра поступил ответ о том, что Филиппова С.Ю. на учете в период с 1990-1995 годы не состояла как безработная и пособие по безработице не получала. Однако, в ответе указаны не ее инициалы. Она состояла на учете в центре занятости населения 2 раза в периоды с 12 марта 1990 года и с 15 ноября 1995 года, так как была уволена по сокращению штата с предыдущих мест работы. Полагает, что Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Перми в Мотовилихинском районе допущена ошибка при составлении запроса в Нефтеюганский центр занятости ХМАО-ЮГРА, соответственно, ответ не является допустимым доказательством.

Указание ответчика на то, что никаких обращений в сентябре 2016 года о назначении пенсии от истца не зарегистрировано, считает необоснованным ввиду того, что ранее она неоднократно обращалась в Управление ПФР по Мотовилихинскому району г. Перми, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета застрахованного лица от 25 марта 2013 года, а также в сообщении Управления ПФР по Мотовилихинскому району г. Перми от 27 февраля 2020 года N09/20-304-Ф-425 сказано, что ранее 13 марта 2018 года, 16 мая 2019 года истец обращалась в Управление ПФР по Мотовилихинскому району г. Перми лично.

На основании вышеизложенного, просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж Филипповой И.Ю. период работы с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года в ООО "КИФЦ" с особыми территориальными условиями, то есть с наличием кода "МКС" (местности, приравненные к районам Крайнего Севера); включить периоды нахождения на учете в Нефтеюганском центре занятости населения ХМАО-Югра. Обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию с 52 лет 08 месяцев.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года, исковые требования Филипповой Ирины Юрьевны удовлетворены частично.

На ГУ-УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми возложена обязанность включить в стаж Филипповой Ирины Юрьевны периоды нахождения на учете в Центре занятости населения с 16 февраля 1996 года по 16 февраля 1997 года. На ГУ-УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми возложена обязанность включить периоды работы с 01 февраля 2002 года по 31 декабря 2002 года в ООО "КИФЦ" с особыми территориальными условиями, то есть с наличием кода "МКС" (местности, приравненные к районам Крайнего Севера).

В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к Отделению Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, отказано.

В кассационной жалобе Филиппова И.Ю. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части даты назначения пенсии со дня достижения ею возраста 52 лет 8 месяцев.

Истец Филиппова И.Ю, представитель ответчика ГУ-УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми, ОПФР по Пермскому краю в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Филиппова И.Ю. является получателем страховой пенсии на общих основаниях (по старости), которая назначена решением УПФР от 21 августа 2019 года на основании заявления от 05 июля 2019 года.

При назначении пенсии на общих основаниях (по старости) УПФР учтено, что общий страховой стаж Филипповой И.Ю. по состоянию на 31 декабря 2001 года составил 07 лет 05 месяцев 04 дня, страховой стаж по 31 декабря 2018 года -22 года 11 месяцев 02 дня ((в том числе, с учетом периода ухода за ребенком до полутора лет - 01 год 01 месяц 18 дней (период учтен до даты выхода на работу)).

По расчету УПФР стаж работы с особыми условиями труда составил: МКС (местности, приравненные к районам Крайнего Севера) - 08 лет 05 месяцев 29 дней, что при переводе в РКС (районы Крайнего Севера) составил - 06 лет 04 месяца 14 дней.

Период работы в ООО "КИФЦ" с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года включен в подсчет страхового стража, но не учтен как работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Помимо этого, УПФР исходя из ответа Нефтюганского центра занятости населения ХМАО-Югра, где сообщается, что Филиппова И.Ю. в период с 1990-1995 годы не состояла на учете как безработная и пособие по безработице не получала, соответствующие периоды не учел.

Решением УПФР от 13 ноября 2019 года Филипповой И.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального стажа в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела на запрос суда поступила справка N 125 от 13 ноября 2020 года, выданная казенным учреждением Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югры "Нефтюганский Центр занятости населения", из которой следует, что Филиппова И.Ю, "данные изъяты", в период с 27 ноября 1995 года по 19 апреля 1997 года состояла на регистрационном учете в качестве безработной, и имела следующие периоды, засчитываемые в страховой стаж: 16 февраля 1996 года по 16 февраля 1997 года - выплата пособия по безработице.

Данных о том, что Филиппова И.Ю. состояла в Центрах занятости населения в иные периоды и получала пособие по безработице в материалах дела не имеется. По результатам судебных запросов получены отрицательные ответы, указано, что в период с 1990 по 1995 годы выплата пособия Филипповой И.Ю. не производилась.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о включении в страховой стаж периодов нахождения на учете в Центре занятости населения с 16 февраля 1996 года по 16 февраля 1997 года, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом документов, поступивших на запрос суда, подтверждающих период регистрации Филипповой И.Ю. в качестве безработной в Центре занятости населения, пришел к выводу, что период получения (выплаты) пособия по безработице с 16 февраля 1996 года по 16 февраля 1997 года подлежит включению в страховой стаж в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Удовлетворяя требование о включении в трудовой стаж периода работы с 01 февраля 2002 года по 31 декабря 2002 года в ООО "КИФЦ" как работу, протекающую в особых территориальных условиях, то есть в "МКС" (в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КИФЦ" (до момента его ликвидации) располагалось по адресу: "данные изъяты", фактически ООО "КИФЦ" находится в г. Нефтеюганск, ХМАО- Югра, который относится к районам Крайнего Севера, периоды работы истца Филипповой И.Ю. в ООО "КИФЦ" с 07 июля 1997 года по 26 января 2004 года отражены в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и трудовой книжке, непредставление сведений работодателем о периоде работы Филипповой И.Ю. в ООО "КИФЦ" с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года как работы с особыми территориальными условиями, то есть с наличием кода "МКС" (местности, приравненные к районам Крайнего Севера), не может быть положено в основу отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационном порядке судебные постановления в части разрешения требований о включении названных выше периодов работы не обжалуются, следовательно, предметом кассационной проверки не являются.

Отказывая в удовлетворении требования о назначении досрочной пенсии по достижению возраста 52 лет и 8 месяцев, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", приняв во внимание дату рождения истца 05 февраля 1964 года, с 05 октября 2016 года, исходил из того, что истец не обращалась с заявлением о назначении пенсии ранее 05 июля 2019 года, а пенсионное законодательство предусматривает заявительный характер назначения пенсии, устанавливает обязательное обращение гражданина с письменным заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган, который только при наличии такого заявления обязан начать процедуру назначения пенсии. Из представленных в материалы дела документов, в том числе материалов пенсионного дела, следует, что с заявлением о назначении пенсии, истец впервые обратилась 05 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований к Отделению Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает и зарегистрирована на территории Мотовилихинского района г. Перми, пенсионным органом, принимающим решение о назначении ей пенсии является ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми, в связи с чем пришел к выводу, что Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю не является субъектом спорных отношений, при этом доказательств незаконности действий данного ответчика, повлекших нарушение прав истца, последней не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения досрочной пенсии с 52 лет и 8 месяцев, поскольку истец обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в 2016 году, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Истцом не представлено доказательств обращения в пенсионный орган до 2019 года с заявлением о назначении пенсии, а также письменных ответов пенсионного органа об отказе в назначении пенсии с 05 октября 2016 года.

Статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) определен порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В силу части 20 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) права на пенсионное обеспечение и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2920-О, от 24 апреля 2018 года N 948-О).

Из части 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ следует, что правила обращения за страховой пенсией и ее назначения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

В силу пункта 19 Правил N 884н заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 названного Федерального закона).

Из приведенного нормативного правового регулирования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Обязательным условием для назначения пенсии является подача заявления. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его обращения с заявлением в такой орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения права на пенсию - с момента возникновения такого права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с письменным заявлением именно о назначении пенсии, истец впервые обратилась 05 июля 2019 года, доказательств отказа в принятии ответчиком заявления истца о назначении страховой пенсии от 2016 года материалы дела не содержат. Истцом не представлено решение пенсионного органа от 2016 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии.

Кроме того, из объяснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 21 декабря 2020 года, следует, что истец в 2016 году не обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии (том 2 л.д. 66).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выписка из индивидуального лицевого счета не содержит информации об обращении истца с заявлением о назначении ей пенсии в 2016 году.

Довод кассационной жалобы о введении истца пенсионным органом в заблуждение, злоупотреблении пенсионным органом правом, убеждении в написании заявления в более поздний период не может быть принят во внимание, поскольку на допустимых доказательствах не основан.

Довод кассационной жалобы об отказе в принятии заявления о выплате накопительной части пенсии также не может быть принят во внимание, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

Довод кассационной жалобы об отсутствии познаний относительно порядка за обращением за пенсией не влечет отмену судебных постановлений, поскольку истец не лишена была возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Ссылка в кассационной жалобе на сообщение Управления ПФР от 27 февраля 2020 года N 09/20-304-Ф-425 не подтверждает обращение истца в пенсионный орган в 2016 году и не влечет отмену судебных постановлений, поскольку как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в указанном решении (том 1 л.д. 20-24) указано лишь на обращения 13 марта 2018 года и 16 мая 2019 года в рамках заблаговременной подготовки документов для выхода на пенсию (том 1 л.д. 22 абз. 4), сведений об обращении истца с заявлением о назначении досрочной пенсии в 2016 году данное сообщение не содержит.

Довод кассационной жалобы об обращении в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, о несоответствии в суммах начислений по данным Пенсионного фонда и фактических выплат, поступающих на счёт истца в банке, о наличии задолженности по пенсионным выплатам судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку к предмету настоящего спора не относится. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости и наличие оснований для включения спорных периодов работы в страховой стаж, а не размер пенсии и не наличие задолженности по пенсионным выплатам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в настоящее время ведутся обсуждения о том, что Пенсионный фонд России должен до конца 2021 года перейти на беззаявительную процедуру назначения пенсии, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данное утверждение на законодательном уровне не закреплено.

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебное постановление районного суда основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. При этом судебные постановления к источникам права не относятся.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи