Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12124/2021[88-12681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Рунова Т.Д.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-763/2020 по иску Морозовой Анастасии Валерьевны к Государственному автономному учреждению культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ней и Государственным автономным учреждением культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония" 08 сентября 2020 года заключен срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника "данные изъяты". При трудоустройстве ей сообщили, что основной работник ушел в отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет, тогда как после увольнения ей стало известно о том, что "данные изъяты". не находилась в отпуске, а являлась нетрудоспособной. Приказом от 29 октября 2020 года N176-к она уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает свое увольнение незаконным. Уведомление об увольнении с 31 октября 2020 года ей предоставлено ответчиком только 09 ноября 2020 года вместе с приказом об увольнении и уведомлением о явке за трудовой книжкой. Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд. На основании изложенного просила признать срочный трудовой договор от 08 сентября 2020 года заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности артиста-вокалиста высшей категории, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2020 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2021 года исковые требования Морозовой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 28 мая 2021 года, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Морозовой А.В. удовлетворены. Признан трудовой договор от 08 сентября 2020 года N 180/20 между Морозовой А. В. и Государственным автономным учреждением культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония" заключенным на неопределенный срок. Морозова А.В. восстановлена на работе в Государственном автономном учреждении культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония" в должности артиста-вокалиста с 01 ноября 2020 года. С Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония" в пользу Морозовой А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2020 года по 20 мая 2021 года в сумме 124 075 руб. 70 коп. с удержанием обязательных платежей. С Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония" в пользу Морозовой А.В. взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб.

В кассационной жалобе Государственное автономное учреждение культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что труд творческих работников регулируется статьей 351 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N252. Письмом Федеральной службой по труду и занятости от 28 декабря 2006 года N2264-6-1 дано разъяснение о том, что на место сотрудника, находящегося в отпуске по беременности и родам (отпуске по уходу за ребенком), работодатель вправе принять другого работника. В этом случае с работником также заключается срочный трудовой договор, в котором в обязательном порядке указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. В связи с тем, что точное время выхода основного работника на работу определить не всегда представляется возможным, сроком окончания трудового договора будет являться выход основного работника на работу. Отмечает, что в пункте 1.7 трудового договора четко определено, что настоящий трудовой договор является срочным, заключенным как с творческим работником в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время отсутствия постоянного работника - "данные изъяты" Истец ознакомлена с условиями трудового договора, была согласна со всеми условиями срочного трудового договора, знала о характере своей работы и о возможности прекращения заключенного договора в связи с выходом основного работника, что подтверждается также ее заявлением от 07 сентября 2020 года. Данное заявление написано собственноручно, без осуществления давления. В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает об его прекращении по истечении заранее оговоренного периода в связи с выходом основного работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

Таким образом, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что увольнение незаконно в связи с отсутствием в трудовом договоре указания на конкретный срок, основан на неверном толковании условий трудового договора. Определяющим в срочном трудовом договоре является не срок, а событие, которое должно наступить, в данном случае в договоре четко указано на время отсутствия постоянного работника - "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 сентября 2020 года между Государственным автономным учреждением культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония" и Морозовой А.В. заключен трудовой договор N180/20. По условиям данного договора ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение трудовой функции по должности артиста-вокалиста высшей категории Евпаторийского отделения Крымской государственной филармонии. Согласно пункту 1.7 трудового договора, настоящий трудовой договор является срочным, заключенным как с творческим работником в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на время отсутствия постоянного работника - "данные изъяты"

23 сентября 2020 года ответчиком издан приказ N 43-од, которым предписано с 01 октября 2020 года до особого распоряжения творческим коллективам и исполнителям приступить к работе по выполнению государственного задания по созданию новых концертных программ согласно представленным художественными руководителями планам на 2020 год в режиме самоподготовки по месту жительства.

26 октября 2020 года "данные изъяты". уведомила руководителя ответчика о выходе на работу 01 ноября 2020 года.

28 октября 2020 года ответчик уведомил Морозову А.В. об увольнении в связи с выходом основного работника на работу.

В соответствии с приказом от 29 октября 2020 года N 176-к трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Морозовой А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений в связи с выходом с на работу основного работника "данные изъяты" Предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, трудовые права истца не нарушены. Морозова А.В. ознакомлена с условиями трудового договора, знала о срочном характере работы и о возможности прекращения трудового договора в связи с выходом основного работника "данные изъяты"

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Морозовой А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 17 статьи 2, статей 15, 16, 22, 56-59, 67, 68, 72, 77, 79, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в результате анализа условий трудового договора, пришел к выводу о том, что трудовой договор, заключенный с Морозовой А.В, не указывает однозначно на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, поскольку содержит ссылку и на абзац второй части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и на абзац седьмой части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Такое условие создает неопределенность относительно срока действия трудового договора, что является нарушением трудовых прав работника.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования пункта 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в части указания в трудовом договоре срока его действия и обстоятельств (причины), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, работодателем не исполнены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания трудового договора от 08 сентября 2020 года заключенным на неопределенный срок, а увольнение Морозовой А.В. в связи с истечением срока трудового договора незаконным. Истец восстановлена на работе. С Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония" в пользу Морозовой А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, которым истцу причинен моральный вред, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий, которые истец перенес в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права на труд, лишением заработка, а также с учетом индивидуальных особенностей истца и степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Морозовой А.В. в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония" о заключении с Морозовой А.В. срочного трудового договора на время отсутствия основного работника "данные изъяты", о наличии оснований для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, о соблюдении процедуры расторжения трудового договора по данному основанию, предусмотренной частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Частями 1 и 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон, и закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон. Такими случаями являются: исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; заключение срочного трудового договора с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в заключенном с Морозовой А.В. трудовом договоре отсутствует однозначное указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, поскольку пункт 1.7 содержит ссылку и на абзац второй части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, и на абзац седьмой части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, должно быть известно об его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора.

Как верно указано судом апелляционной инстанции заключение срочного трудового договора на условиях, изложенных в пункте 1.7 трудового договора, свидетельствует о неопределенности относительно срока его действия, что является нарушением трудовых прав работника. О том, что она введена работодателем в заблуждение относительно срока действия трудового договора, указывалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении спора установлена неопределенность в сроке, на который трудовой договор с Морозовой А.В. заключен, к такому договору обоснованно применены правила о договоре, заключенном на неопределенный срок, в том числе и поскольку срок трудового договора, заключенного с Морозовой А.В. как с творческим работником на основании абзаца седьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не определен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возникновению трудовых отношений на определенный срок. Нарушений норм процессуального права, в частности положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ввиду изложенного нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи