Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 66а-352/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2647/2020 по административному исковому заявлению Жукова Александра Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционным жалобам Жукова Александра Ивановича и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, которым кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя административного истца Пивоварова К.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков А.И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 7 470, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 333 248 845 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), на основании отчета об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" ФИО10 В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость нежилого помещения, утвержденная в размере 687 610 070, 29 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административного истца как налогоплательщика, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом по ходатайству административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

С результатами судебной оценочной экспертизы административный истец не согласился, представил рецензию на экспертное заключение и заявил ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебной оценочной экспертизы, административный ответчик также заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Московский городской суд в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебных оценочных экспертиз отказал и решением от 24 сентября 2020 года установилкадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равной его рыночной стоимости 606 756 000 рублей.

С данным решением административный истец не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы эксперта о размере рыночной стоимости спорного нежилого помещения, положенные судом в основу решения суда, не могут быть признаны достоверными, а само заключение принято в качестве допустимого доказательства. При указанных обстоятельствах административным истцом в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной судебных оценочных экспертиз со ссылкой на представленную в дело рецензию на экспертное заключение, однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано, замечания не устранены.

По мнению апеллянта, экспертом не верно определен класс здания, в котором расположено нежилое помещение; некорректно подобраны аналоги; не верно применен коэффициент вариации. В рамках доходного подхода не применена корректировка на этажность, поскольку спорное помещение расположено в подвале. Также судом не дана оценка решению Московского городского суда от 13 августа 2020 года, которым установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных на других этажах здания, в размере их рыночной стоимости.

Департамент городского имущества города Москвы также обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, административным истцом не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

Приведены апеллянтом доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку полученная при согласовании результатов итоговая удельная стоимость объекта исследования не соответствует действительной картине рынка коммерческой недвижимости города Москвы. В рамках доходного подхода эксперт использовал для офисного помещения усредненные уровень недозагрузки и коэффициент капитализации, при этом для г. Москвы установлены иные величины коэффициента недозагрузки и коэффициент капитализации. Также экспертом не запрошены и не проанализированы действующие договоры аренды.

Изложенное, по мнению апеллянта, указывает на то, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, между тем заявленное административным ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, а изложенные замечания остались без внимания, ввиду чего заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых по данному делу не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и установлении ее в размере рыночной.

Статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости с учетом повышенной ставки налога, поскольку Жуков А.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N. Данное помещение расположено в пределах здания, включенного в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (пункт 16782 приложения N 1).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорного помещения по состоянию на 1 января 2018 года и составила 687 610 070, 29 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления N 28.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" ФИО10

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного ответчика с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом акционерного общества "Экспертная страховая оценка" (далее - АО "ЭСО") ФИО12, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 606 756 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции в полной мере согласится не может в силу следующего.

Изучив представленное в материалы дела заключение судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ФИО12), судебная коллегия установилаего неполноту.

Так, при описании объекта оценки эксперт ФИО12 указала площадь объекта исследования 7470, 5 кв.м с учетом этажей расположения: 0 (подвал), 0 (технический этаж), 1, 2, 1 (антресоль), приведя при этом описание размещения объекта по этажам согласно свидетельству о государственной регистрации права. В ходе проведения расчетов обоснованность распределения площади спорного нежилого помещения по этажам экспертом не приведена, что могло свидетельствовать о неверном введении корректировки на этаж расположения и повлиять на размер итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования, в связи с чем суд апелляционной инстанции нашел обоснованным ходатайство стороны административного истца и определением от 9 февраля 2021 года по делу назначил дополнительную судебную экспертизу.

По результатам дополнительного экспертного исследования в дело представлено заключение эксперта ФИО12 от 12 апреля 2021 года N 02-04/2021-ДЭ, согласно сделанных экспертом выводов, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 549 621 000 рублей.

Вместе с тем, проанализировав заключение эксперта АО "ЭСО" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" и выполненное к данному заключению дополнительное экспертное исследование от 12 апреля 2021 года, судебная коллегия пришла к выводу, что фактически эксперт провел повторное исследование по заданному вопросу о размере рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем представленное экспертом ФИО12 заключение вызвало сомнения в его обоснованности. Судебная коллегия также учла, что повторное экспертное исследование не может быть поручено тому же эксперту, который проводил первичную судебную экспертизу.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

При этом следует учесть, что возможность проведения дополнительного экспертного исследования закон связывает с неполнотой либо неясностью первичного исследования (пункт 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Неясным следует считать заключение, в котором невозможно уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

В свою очередь, неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Экспертом ФИО12 в рамках дополнительной судебной экспертизы произведено не только распределение площади оцениваемого помещения по этажам и введение необходимой корректировки, но при реализации доходного подхода методом прямой капитализации определен потенциальный валовый доход путем анализа цен на аренду и расчета арендной платы для объекта оценки по трем сопоставимым объектам, использованным в качестве объектов-аналогов, один из которых был заменен по сравнению с первоначальным экспертным исследованием, а также экспертом введена дополнительная корректировка на класс здания в размере 16, 22%, при том что в первоначальном экспертном исследовании экспертом такой фактор как "класс здания" не был указан в качестве ценообразующего, оказывающего влияние на изменение цены сделки или предложения. Аналогичные действия при расчете рыночной стоимости были совершены и при реализации сравнительного подхода методом сравнения аналогов.

Замена аналогов в рамках дополнительного исследования, введение дополнительных факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, невозможна, поскольку дополнительная экспертиза не может заменять собой повторное исследование, с ее помощью можно лишь дополнить выводы первоначальной экспертизы, но не отменить их.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нашла доводы ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы и назначила определением судебной коллегии от 18 мая 2021 года повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "БСГ-Консалтинг групп" ФИО19

Согласно заключению эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" величина рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 574 326 000 рублей.

Указанное заключение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункта 20 Постановления N 28.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия исходит из того, что выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из заключения повторной экспертизы, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости.

Приняв во внимание сегмент рынка, к которому относится объект исследования - офисная недвижимость (помещение расположено в бизнес центре "На научном" класса "В"), учтя его транспортную доступность, зону расположения, ближайшее окружение, а также распределив площади помещения по этажам (подвал, 1 и 2 этажи, антресоль), эксперт произвел выборку аналогичных объектов после чего отобрал наиболее сопоставимые объекты и рассчитал рыночную стоимость объекта оценки с применением сравнительного и доходного подходов. При введении корректировок экспертом учтено также наличие в спорном помещении площадей вспомогательного назначения, что повлекло снижение размера арендной ставки в рамках доходного подхода.

Итоговая величина рыночной стоимости 1 кв.м нежилого помещения составила 76 879 руб./кв.м (с учетом скидки на торг 12%, без учета доли земельного участка 22, 88%), что входит в границы диапазона цен исследуемого сегмента рынка, который определен экспертом для единых объектов недвижимости от 104 987 до 150 000 руб./кв.м. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Экспертом приведено обоснование расхождения величины рыночной стоимости между первичным и повторным исследованием, которое обусловлено разным количеством отобранных объектов аналогов, проведением расчета арендной ставки в рамках доходного подхода без учета корректировки на общую площадь объекта оценки, не введением корректировки на этаж расположения и без учета состава оцениваемого помещения (наличием помещений офисного и вспомогательного назначения), принятием ставки капитализации на основании иного источника, определением доли земельного участка в меньшем размере, а также введением корректировки на класс качества объекта исследования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, своих обоснованных возражений относительно заключения эксперта, полученного в рамках повторной экспертизы, так и содержащейся в ней итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не представили.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 28 законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, что оно подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на юридически значимую дату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по результатам повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает необходимым распределить между сторонами понесенные в рамках апелляционного рассмотрения судебные расходы на производство экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела. Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы в размере 135 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Департаментом городского имущества города Москвы денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили.

Экспертной организацией выставлен счет N 72 от ДД.ММ.ГГГГ года на оплату выполненной работы в размере 135 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта не существенно (на 16, 4%) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Подобная разница, в данном случае, признается судебной коллегией приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на административного ответчика, постольку судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с Жукова А.И.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости 574 326 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Жукова Александра Ивановича и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Жукова Александра Ивановича судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО "БСГ Консалтинг Групп" в размере 135 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)