Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66а-3547/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-312/2020 по частной жалобе представителя административного истца ООО "МБН Агро" на определение Московского городского суда от 21 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

определением Московского городского суда от 21 апреля 2021 года с административного истца ООО "МБН Агро" в пользу экспертной организации "данные изъяты" взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда представителем административного истца ООО "МБН Агро" подана частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что повторная судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика, на которого и была возложена обязанность по ее оплате. Данная обязанность административным ответчиком не исполнена. Административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, первичной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, повторной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. С учетов расходов по оплате повторной судебной экспертизы "данные изъяты" общий размер судебных расходов составит "данные изъяты" рублей, что является значительным размером.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N3а-312/2020 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что административному истцу ООО "МБН Агро" на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: "адрес": нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N; нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

С целью установления кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости ООО "МБН Агро" обратилось в суд, представив в обоснование своих требований выполненный "данные изъяты" отчет об оценке N от 10 февраля 2019 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость определена: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля.

Определением суда от 5 августа 2019 года по ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"", по результатам которой суду представлено заключение эксперта N от 10 сентября 2019 года. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Возложенная на Департамент городского имущества города Москвы обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.

По ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы определением суда от 4 октября 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"", по результатам которой суду представлено заключение эксперта N от 28 февраля 2020 года. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Возложенная на Департамент городского имущества города Москвы обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.

По ходатайству административного истца ООО "МБН Агро" определением суда от 29 июня 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты" по результатам которой суду представлено заключение эксперта N от 22 октября 2020 года. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда от 3 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "МБН Агро" отказано, с административного истца в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 250 000 рублей.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

18 января 2020 года "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы N243/09/2019 в размере "данные изъяты" рублей.

22 января 2020 года "данные изъяты" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы N3а-3820/2019 в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку административным истцом расходы по оплате судебной экспертизы N в размере "данные изъяты" рублей были оплачены и "данные изъяты" заявлен отказ от своих требований, производство в данной части судом было прекращено.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения административного дела на административного истца ввиду того, что установленная повторной судебной экспертизой "данные изъяты" рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N превышает их кадастровую стоимость. Судом в удовлетворении заявленных требований отказано, так как установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в данном случае повлекло бы для административного истца неблагоприятные последствия в виде увеличения налогового бремени, что не соответствует законодательству и противоречит экономическим интересам административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости нежилых помещений законом возложено на административного истца, заключение повторной судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, в удовлетворении административных исковых требований отказано. В данном случае, обращением в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости административным истцом реализовано право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик.

Иные изложенные административным истцом в частной жалобе доводы являются ошибочными и субъективными, поскольку противоречат приведенным нормам закона и правовым позициям, не могут повлиять на существо обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 21 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО "МБН Агро" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.