Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 66а-3574/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3/2021 по административному исковому заявлению Балакина Дмитрия Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 21 мая 2021 года, которым кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Балакин Д.В, являясь собственником объекта недвижимости, обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, назначение - нежилое, общей площадью 1 405, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 9 211 666, 67 рублей по состоянию на 31 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 32 426 258, 35 рублей превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются права заявителя как плательщика налога на имущество.

Решением Ярославского областного суда от 21 мая 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости 12 560 000 рублей по состоянию на 31 декабря 2019 года с учетом выводов повторной судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указано 5 августа 2020 года. С ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в пользу ООО "Яр-Оценка" за проведение экспертизы взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей. Также с ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" в пользу ООО "АСВ-Консалтинг" за проведение экспертизы взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания судебных расходов за проведение судебных экспертиз.

Свои доводы апелляционной жалобы административный ответчик мотивировал тем, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, так как наличие недостатков экспертного исследования, выполненного экспертом ФИО10, могло быть устранено в рамках дополнительной судебной экспертизы. При этом назначение повторной экспертизы осуществлено по инициативе суда, следовательно, оплата экспертизы в порядке части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть произведена за счет федерального бюджета, таким образом взыскание 80 000 рублей с ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" принято с существенным нарушением норм процессуального права. Не согласен апеллянт и с взысканием с ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" расходов на проведение первичного экспертного исследования, поскольку бремя доказывания действительной рыночной стоимости объекта недвижимости возложено на административного истца.

Представителем административного истца представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представители Управления Росреестра по Ярославской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области, администрации Арефинского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, письменно просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, от других лиц ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положений статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного нежилого здания, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Балакин Д.В. является собственником нежилого здания универсального магазина с кадастровым номером N, торгово-офисного назначения, класса "С". Налог на имущество физических лиц в отношении данного объекта недвижимости в силу положений статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 32 426 258, 35 рублей установлена на основании акта определения кадастровой стоимости ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов".

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости нежилого здания и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости от "данные изъяты" года, выполненный оценщиком ООО "Ярэксперт", согласно которому рыночная стоимость спорного здания на исследуемую дату составила 9 211 666, 67 рублей (без НДС) и 11 054 000 рублей (с НДС).

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 15 октября 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АСВ-Консалтинг" ФИО9

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", выполненному экспертом ФИО11, отчёт об оценке не соответствует законодательству в области оценочной деятельности, в том числе ФСО, а установленная оценщиком рыночная стоимость объекта недвижимости является недостоверной. В заключении эксперта определена рыночная стоимость спорного нежилого здания в размере 15 641 000 рублей по состоянию на 31 декабря 2019 года.

Анализируя представленное заключение эксперта ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции критически отнесся к выводам эксперта, поскольку они содержат ряд противоречий и неясностей. Так, в сравнительном подходе вызывает противоречия корректировка на статус населенного пункта, так как один из объектов-аналогов расположен в п. Большое село, которое является административным центром Большесельского района Ярославской области и отнесение его экспертом к прочим населенным пунктам вызывает сомнения. Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения выводы эксперта об обоснованности применения корректировки на красную линию к объекту-аналогу N3.

При указанных обстоятельствах, которые ставят под сомнение выводы эксперта ФИО13, суд определением от 1 марта 2021 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Яр-Оценка" ФИО15

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", выполненному экспертом ООО "Яр-Оценка" ФИО16, отчет не соответствует законодательству в области оценочной деятельности, в том числе ФСО, а установленная оценщиком рыночная стоимость объекта недвижимости является недостоверной. В заключении эксперта определена рыночная стоимость спорного нежилого здания в размере 12 560 000 рублей по состоянию на 31 декабря 2019 года.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что повторное заключение эксперта является допустимым доказательством рыночной стоимости спорного нежилого здания, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отклоняя отчет об оценке в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта исследования, суд исходил из того, что оценщик необоснованно использовал в качестве аналогов один из объектов, который несопоставим с объектом оценки; неверно определилценообразующие факторы ряда объектов-аналогов; не принял корректировку на класс конструктивной системы; в отчете невозможно определить соответствие стоимости земельного участка под объектом оценки рыночным данным.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем административного истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд изучив представленные стороной административного истца замечания, письменные пояснения эксперта ФИО14. на данные замечания, а также допросив эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обоснованно назначил повторную судебную экспертизу. Таким образом, суд правомерно предпринял необходимые меры для проверки доводов стороны административного истца, не оставив их без правовой оценки, что соответствует требованиям норм процессуального права.

Оценивая экспертное заключение, полученное в рамках повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого здания основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом оценки; полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, отобрав несколько объектов в качестве аналогов, определилрыночную стоимость объекта оценки; эксперт применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта оценки от объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка коммерческой недвижимости.

Итоговое значение 1 кв.м. рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 8 933, 78 руб./кв.м (с учетом скидки на торг 16, 5% с учетом неактивного рынка для населенного пункта, в котором расположен объект оценки), что находится в диапазоне цен предложений единых объектов офисно-торгового назначения (с учетом доли земельного участка и без учета скидки на торг) от 3 036 до 42 241 руб./кв.м, подтверждает рассчитанное экспертом значение рыночной стоимости.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не усматривает и полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной с учетом выводов повторной судебной оценочной экспертизы.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что они понесены в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, а оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости кратно (в 2, 58 раз) превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к вышеуказанному объекту недвижимости, в связи с чем расходы на производство экспертизы подлежат возмещению с лица, утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом не находит.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости, находящегося в собственности административного истца, кратно превышает определенную по результатам оценки рыночную стоимость нежилого здания, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Судебная коллегия также учитывает, что, удовлетворяя заявления экспертов о взыскании понесенных расходов на производство первоначальной и повторной экспертиз, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные заключения не были признаны судом недопустимым доказательством, напротив были оценены наряду с другими собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы на административного истца, постольку доводы жалобы в части распределения судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оплата повторной судебной экспертизы должна быть осуществлена за счет бюджетных средств, так как назначена по инициативе суда, а оплата первичного экспертного исследования возложена на административного истца как сторону, заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Судом оплата первичного экспертного исследования была возложена на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы, оплата повторной судебной экспертизы была возложена на административного истца, которым заявлено такое ходатайство.

Проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. Вместе с тем, приведенные положения закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статей 114, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку принятием решения окончено рассмотрение дела по существу, постольку суд, руководствуясь положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан распределить понесенные по делу судебные расходы, взыскав со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. То есть действует общий порядок распределения судебных расходов, вне зависимости от того, кем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)