Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 66а-3578/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-141/2021 по частной жалобе административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 28 мая 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Брянского областного суда от 28 мая 2021 года частично удовлетворено заявление административного истца М.В. о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области судебных расходов.

В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области просит отменить определение суда от 28 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебные расходы должны быть отнесены на заявителя, поскольку решение суда не может быть расценено как принятое против административного ответчика. Само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости не свидетельствует о недостоверности первой; судом не было установлено соотношение размера понесенных административным истцом судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела М.В. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности: земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N; нежилого здания с кадастровым номером N, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года. В соответствии с положениями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от 4 сентября 2020 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N1498 кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленными "данные изъяты" отчетом об оценке недвижимого имущества от 16 июля 2020 года N, согласно которому на дату государственной кадастровой оценки рыночная стоимость составляла: земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рубля; нежилого здания с кадастровым номером N в размере - "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей. Согласно договора об оказании услуг по оценке имущества N от 29 июня 2020 года, задания на оценку, акта выполненных работ N от 21 июля 2020 года, стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила "данные изъяты" рублей; оплата работ по составлению отчета об оценке осуществлена административным истцом по расходному ордеру от 22 июня 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, по расходному ордеру от 13 июля 2020 года в размере "данные изъяты" рублей

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза с поручением ее проведения "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение судебной экспертизы N от 11 января 2021 года. Административный истец в счет оплаты судебной экспертизы понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от 29 декабря 2020 года.

Решением Брянского областного суда от 12 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года: земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 420 880 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 681 043 рубля; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 4 488 600 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 2 156 030 рублей, согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" N от 11 января 2021 года.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

13 мая 2021 года ФИО7 М. В. обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке от 16 июля 2020 года N в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате судебной экспертизы N от 11 января октября 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего просил взыскать "данные изъяты" рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг N от 1 сентября 2020 года и расходным кассовым ордером N от 15 марта 2021 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Определением Брянского областного суда от 28 мая 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Управления имущественных отношений Брянской области в его пользу взысканы судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а всего 79 200 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Абзацем 2 пункта 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Брянский областной суд установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N более чем в 2 раза превышает установленную судом итоговую величину их рыночной стоимости пришел к правильному выводу о том, что данное расхождение является неприемлемым и недопустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области, утвердившего своим приказом от 22 ноября 2019 года N1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Оценив расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N, которое составило 43, 96% суд пришел к выводу, что в данном случае такое расхождение является приемлемым и недопустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объекта недвижимости и не может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении. Соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с оспариванием кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, также не даёт оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ, ее правовой сложности, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до "данные изъяты" рублей.

Из изложенного следует, что вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены надлежащий ответчик и размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 105, 106, 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда об уменьшении судебных расходов по оплате отчета об оценке, судебной экспертизы и услуг представителя аргументированы и мотивированы.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 28 мая 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.