Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 66а-3591/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Шавыриной А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-11/2021 по административному исковому заявлению АО "Тандер" к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания по апелляционной жалобе АО "Тандер" на решение Липецкого областного суда от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, и дополнительное решение Липецкого областного суда от 22 июня 2021 года о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного истца АО "Тандер" по доверенности Зафирова С.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тандер" обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания общей площадью 6064, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 07 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указало, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Липецкого областного суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Дополнительным решением Липецкого областного суда от 22 июня 2021 года с АО "Тандер" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, АО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления АО "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административному истцу необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, кроме того, выводы, изложенные в экспертных заключениях, не соответствуют действительности, так как расчет стоимости противоречит методологии оценочной деятельности и не может являться основой для определения рыночной стоимости объектов оценки, экспертами некорректно подобраны объекты-аналоги, неправильно применены корректировки, что привело к завышению стоимости объекта исследования. Дополнительная экспертиза проведена без учета одного из объектов-аналогов, что дает основание полагать о необоснованности заключения и наличия противоречий в выводах эксперта. По мнению апеллянта, суду следовало назначить повторную судебную оценочную экспертизу в другую экспертную организацию.

В дополнении к апелляционной жалобе просит дополнительное решение Липецкого областного суда от 22 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно принято в нарушение ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ, поскольку решение суда не вступило в законную силу, следовательно оснований для вынесения дополнительного решения в части взыскания судебных расходов у суда первой инстанций не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Администрация Липецкой области, Администрация городского округа город Елец Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания не превышает его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, обосновав свое решение в части определения рыночной стоимости нежилого здания результатами проведенных по делу судебных оценочных экспертиз.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Судом установлено, что АО "Тандер" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания утверждена по состоянию на 7 ноября 2019 года в размере 108 542 604, 40 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость данного нежилого здания, административный истец представил суду отчет об оценке от N 04-11/19-Е, подготовленный оценщиком ООО "Оценка.Право.Кадастр" Малая А.Ю, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 07 ноября 2019 года составила 56 929 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности);в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции определением от 25 декабря 2020 года правильно была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" Яловенко Н.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от N 326-007-00063 при составлении отчета оценщиком ООО "Оценка.Право.Кадастр" не были соблюдены требования Закона РФ "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки при составлении данного отчета, предъявляемые к составлению и форме отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 07 ноября 2019 года определена в размере 120 417 900 рублей.

Определением от 1 апреля 2021 года в целях полноты и ясности экспертного заключения в связи с необходимостью исследования доводов представителя административного истца о влиянии на итоговую величину рыночной стоимости исследуемого здания обоснованности использования объекта-аналога, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от 7 апреля 2021 года рыночная стоимость нежилого здания составляет 119 784 152 рубля.

Определением суда от 15 апреля 2021 года в целях устранения неясности в заключении эксперта от 7 апреля 2021 года относительно использования в расчете рыночной стоимости объекта-аналога, возможности определения рыночной стоимости при исключении данного объекта, по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза тому же эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения от 20 апреля 2021 года стоимость нежилого здания составляет 119 784 152 рубля. При этом экспертом указано, что законом не определено количество аналогов, используемое в расчетах при определении рыночной стоимости объектов, в связи с чем определение рыночной стоимости с исключением из расчета одного из объектов-аналогов возможно.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении с учетом дополнительных экспертиз выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку рыночная стоимость определенная по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы превысила кадастровую стоимость спорного нежилого здания.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям Закона N 73-ФЗ.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом Саморегулируемой организации оценщиков "Русское общество оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое значение величины рыночной стоимости объекта недвижимости, полученное экспертом за 1 кв.м. находится в границах диапазона рыночных цен локального сегмента рынка к которому относится объект оценки.

При этом судебная коллегия отмечает, что эксперт указал причины расхождения в итоговой величине рыночной стоимости, в связи с чем суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства, определяющие рыночную стоимость объекта недвижимости, правильно придал доказательственное значение заключению эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке, как составленный с нарушением федеральных стандартов оценки.

Доводы административного истца о необходимости определения величины рыночной стоимости объекта на основании отчета об оценке подлежат отклонению, поскольку ошибочность изложенных в нем выводов подтверждена заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда. Заявленное ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы разрешено судом в установленном порядке.

Судебной коллегией также не установлено оснований, установленных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для проведения по делу повторной и дополнительной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем ходатайства представителя административного истца в указанной части были отклонены.

Разрешая заявленные административным истцом требования суд первой инстанции обосновано учел, что результаты проведенного дополнительного экспертного исследования свидетельствуют о том, что рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 7 ноября 2019 года выше установленной на ту же дату кадастровой стоимости, в то время как административный истец просил уменьшить кадастровую стоимость, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении административного иска.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Как следует из содержания административного искового заявления целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости здания в определенном размере. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью здания не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика, плательщика сборов, постольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, как об этом просит податель жалобы, не подлежит.

Доводы административного истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в котором он просит дополнительное решение Липецкого областного суда от 22 июня 2021 года отменить, по причине того, что судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах в нарушение ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ, подлежат отклонению, поскольку в силу требований ст. 183 КАС РФ, до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Распределение между сторонами по административному делу судебных расходов произведено с учетом правил, установленных статьей 111 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Липецкого областного суда от 28 апреля 2021 года, дополнительное решение Липецкого областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи